Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-30067/2019

23 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе  судьи  Кудиновой О.В.

при  ведении протокола  судебного  заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чусовской индустриальный техникум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Европейские кровли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1,  доверенность от 103.09.2019г. (сроком по 31.12.2019), паспорт

От ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Чусовской индустриальный техникум" (истец)   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские кровли" (ответчик)  об обязании    устранить выявленные недостатки работ по установке защитныхограждений на стропильной кровле зданий ГБПОУ «Чусовскойиндустриальный техникум» - выполнить крепления ограждений к кровлезданий ГБПОУ «ЧИТ» по адресам: Пермский край, г. Чу совой, ул. 50 летВЛКСМ, 21, и ул. Юности, 12, в соответствии с техническим заданием ипроектной документацией (шифр 004-17 КР лист 6. Узел 2), разработаннойна основании ГОСТ 53254-2009, ГОСТ 25772-83 в виде болтовогосоединения, являющейся неотъемлемой частью заключенного 15 мая 2017г.КОНТРАКТА№АЭФ03/05/17ИКЗ

172592101023459210100100190014391244; взыскании неустойки за просрочку исполнения (неисполнение) гарантийного обязательства в соответствии с п.п. 8.2. и 11.2.1. Контракта в сумме 26 816 рублей 05 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его  отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, 15.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № АЭФ 03/05/17, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы по установке защитных ограждений на стропильной кровле зданий ГБПОУ «ЧИТ» в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1)   и   проектной   документацией   (Приложение   №   2),   являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (здания ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 корпус № 1 и ул. Юности, 12 корпус № 2), а Заказчик - принять и оплатить фактически выполненные на условиях настоящего контракта работы.

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> ВЛКСМ, д. 21, корпус № 1, 

<

...>, корпус № 2

Цена контракта устанавливается на основании предложения победителя аукциона и составила 420 314 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (18%) 64 115 рублей 73 копейки. (п. 2.1. Контракта).

В силу п. 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией (Приложение № 2), действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПиНами.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы, включая все материалы, элементы, приспособления и прочее, независимо от срока службы, составляет 24 месяца с даты подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик обязан в течение гарантийного срока устранить за свой счет в срок, установленный Заказчиком, дефекты, выявленные в период эксплуатации.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 12.09.2017, выполненные Подрядчиком работы по контракту приняты Заказчиком без замечаний. Работы Заказчиком оплачены в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1. Контракта: 11.09.2017г. в сумме 26 269 рублей 64 копейки платежное поручение № 731164; 12.09.2017г. в сумме 78 808 рублей 92 копейки платежное поручение № 737024; 26.09.2017г. в сумме 315 235 рублей 69 копеек платежное поручение № 781088.

В марте 2019г. в результате схода снежных масс с кровли корпуса № 1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 21, и корпуса № 2, расположенного по ул. Юности, 12, в г. Чусовом, произошел срыв кровельного защитного ограждения. Согласно Акту обследования технического состояния крыши здания ГБПОУ «ЧИТ» от 12 марта 2019г. установлено, что крыша (учебный корпус № 1, № 2) находится в удовлетворительном состоянии, конструкция без дефектов; крыша (учебные мастерские корпуса № 1, № 2) -корпус № 1 с левой стороны сорваны крепления защитного ограждения кровли на 80 % и 20 % с противоположной стороны с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли, корпус № 2-с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли; крыша корпуса № 2 (над центральным входом и спортивно-бытовым комплексом) с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли. В результате визуального осмотра крыши здания техникума (корпуса № 1 и № 2), комиссия пришла к заключению о необходимости восстановления защитного ограждения кровли крыши.

 Согласно Техническому заключению по визуальному обследованию технического состояния защитного ограждения на стропильной кровле зданиях ГБПОУ «Чусовской индустриальный техникум» по адресам, 

<

...> ВЛКСМ, 21, и ул. Юности, 12 на предмет обрушения данных ограждений, подготовленного 01.07.2019г. ООО «АНАДИС», обследование проведено заместителем директора ООО «АНАДИС» ФИО2 - главным инженером проекта на устройство защитных ограждений на стропильных кровлях зданий ГБПОУ « Чусовской индустриальный техникум» в результате обследования выявлено следующее: отрыв защитных ограждений на кровлях зданий ГБПОУ «ЧИТ» произошел в результате выполнения крепления ограждений к кровле не в соответствии с проектной документацией (шифр 004-17 КР лист б, узел 2), разработанной фирмой ООО «АНАДИС» на основании ГОСТ 53254-2009; ГОСТ 25772-83, а именно: закрепление выполнено по факту при помощи саморезов, вместо болтового соединения по проекту.

Техническое заключение содержит следующие выводы: крепление защитных ограждений на стропильной кровле зданиях ГБПОУ «ЧИТ» по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 21, и ул. Юности, 12, выполнено не в соответствии с проектом (шифр 004-17 КР, л. 6, узел 2) и с нарушением ГОСТ 53254-2009; ГОСТ 25772-83. Кроме этого проводилась фото-фиксация обрыва и мест крепления защитных ограждений.

Поскольку некачественное выполнение Подрядчиком работ обнаружено в пределах гарантийного срока, Заказчик в соответствии с условиями Контракта обратился с претензией к Подрядчику с предложением в добровольном порядке устранить по гарантии выявленные недостатки выполненных работ в срок до 30 июня 2019г.

В ответе на претензию б/н от 29.05.2019г. директор ООО «Европейские кровли» указал, что работы по устройству кровельного ограждения выполнены в соответствии с Контрактом и приняты всеми заинтересованными лицами без замечаний, срыв кровельного ограждения произошел не по вине подрядной организации, качество конструкций надлежащее, гарантийным случаем не является.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела, в том числе актом от 12.09.2017 № 1 подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.05.2017 № АЭФ 03/05/17.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объектов, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, составлен акт проверки состояния объекта от 12.03.2019, которым зафиксировано следующее: крыша (учебный корпус № 1, № 2) в удовлетворительном состоянии, конструкция без дефектов; крыша (учебные мастерские корпуса № 1, № 2) корпус № 1, с лицевой  стороны сорваны крепления защитного ограждения кровли на 80%  и 20% с противоположной стороны с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли, корпус № 2 – с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли; крыша корпус № 2 (над центральным входом и спортивно-бытовым комплексом) – с правой части крыши обнаружены сорванные крепления защитного ограждения кровли.

Письмом исх. № 146 от 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой устранить по гарантии целостность ограждений до 30.06.2019.

В ответном  письме от 29.05.2019 ответчик  указал на то, что указанные повреждения не являются следствием некачественного выполнения работ по государственному контракту на работы по установке защитных ограждений на стропильной кровле зданий ГБПОУ  и не влекут возникновения гарантийных обязательств у подрядной организации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В качестве доказательства, подтверждающего недостатки выполненной ответчиком работы, истцом представлено техническое заключение от 01.07.2019, составленное ООО «Анадис», в результате визуального обследования выявлено следующее: отрыв защитных ограждений на кровлях зданий ГБПОУ «ЧИТ» произошел в результате выполнения крепления ограждений к кровле не в соответствии  с проектной документацией (шифр 004-17 КР лист 6, узел 2), разработанной фирмой ООО «Анадис» на основании ГОСТ 53254-2009, ГОСт 25772-83, а именно: закрепление выполнено по факту при помощи саморезов, вместо болтового соединения по проекту. Таким образом, сделан вывод о том, что крепление защитных ограждений на стропильной кровле в зданиях ГБПОУ «ЧИТ» по адресам: 

<

...> ВЛКСМ,21 и ул. Юности, 12 выполнено не в соответствии с проектом (шифр 004-17 КР, л.6, узел 2) и м=с нарушением ГОСТ 53254-2009; ГОСТ 25772-83.

Факт обнаружения недостатков работ, их виды, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика.

Кроме того, арбитражным судом определением  от 30.09.2019  предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возложения обязанности устранить недостатки работ обоснованы  и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.2.1 контракта в размере 26 816 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 11.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,   Заказчик направляет  требование  об уплате  неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени и правила определения размера пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно п. 11.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 42 031 руб. 42 коп.

Суд считает необходимым отметить, что следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 9 Правил определения размера неустойки № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из буквального прочтения п.п. 11.2.1 и 11.2.2 контракта, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 8.2 контракта, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 11.2.2 контракта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходит из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд,  может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Судебные расходы по оплате госпошлины   относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Европейские кровли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить выявленные недостатки работ по установке защитныхограждений на стропильной кровле зданий ГБПОУ «Чусовскойиндустриальный техникум» - выполнить крепления ограждений к кровлезданий ГБПОУ «ЧИТ» по адресам: Пермский край, г. Чу совой, ул. 50 летВЛКСМ, 21, и ул. Юности, 12, в соответствии с техническим заданием ипроектной документацией (шифр 004-17 КР лист 6. Узел 2), разработаннойна основании ГОСТ 53254-2009, ГОСТ 25772-83 в виде болтовогосоединения, являющейся неотъемлемой частью заключенного 15 мая 2017г.КОНТРАКТА№АЭФ03/05/17ИКЗ

172592101023459210100100190014391244.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Европейские кровли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чусовской индустриальный техникум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 816 руб. 05 коп. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                        О.В. Кудинова