АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5270/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 876 209 руб. 02 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/238Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик; место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 880 964 руб. 65 коп., из которых: 2 853 381 руб. 96 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2018 года (далее – спорный период) и 27 582 руб. 69 коп. пени за период с 23.07.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.09.2018 по 20.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 21.09.2018 по 20.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 827 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 2 853 381 руб. 96 коп. с 01.09.2018 по 28.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.09.2018 по 28.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 22 827 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 2 853 381 руб. 96 коп. с 01.09.2018 по 28.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.09.2018 по 28.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 4754 от 01.03.2017, ПАО «Камчатскэнерго» обязалось в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Поскольку соглашения по всем существенным условиям договора сторонами не было достигнуто, то условия этого договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которые последний полностью не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» образовалась задолженность в размере 2 853 381 руб. 96 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.   

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию как разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальный расход по нормативу) и потребления владельцами нежилых помещений. При этом, в домах, где отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, расчет произведен по нормативным значениям.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела. Представленные отчеты о начислении электроэнергии на ОДН с данными электросчетчиков, а также расчетные ведомости энергопотребления электроэнергии объектами ответчика подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. 

Учитывая, что применяемые истцом значения формулы расчета при определении количества потребленной электрической энергии ответчиком порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии за спорный период на сумму 2 853 381 руб. 96 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 853 381 руб. 96 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 22 827 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 2 853 381 руб. 96 коп. с 01.09.2018 по 28.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.09.2018 по 28.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 22 827 руб. 06 коп., которая начислена по установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 22 827 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму на сумму долга 2 853 381 руб. 96 коп. с 01.09.2018 по 28.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.09.2018 по 28.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 381 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 913 590 руб. 02 коп., из них: 2 853 381 руб. 96 коп. долга, 22827 руб. 06 коп. пени, 37 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 853 381 руб. 96 коп., начиная с 01.09.2018 по 28.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 853 381 руб. 96 коп., начиная с 29.09.2018 по 28.10.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 853 381 руб. 96 коп., начиная с 29.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 №23398. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.П. Громов