﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12080/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-1775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича: Низен Г.А. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Курочкина Т.В. по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года 

по делу № А60-1775/2021

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича (ИНН 660400025646, ОГРН 304660436300037) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (6673118293, ОГРН 1046604811054); публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

о восстановлении схемы теплоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлов Иван Юрьевич (далее – ИП Орлов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с требованием признать незаконным отказ ответчиков по восстановлению точки присоединения (врезки) системы отопления истца, включая установленный ранее прибор учета, до общедомового прибора учета согласно проекту; обязать ответчиков согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего истцу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащих истцу с измененным местом расположения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» восстановить за свой счет схему учета теплоснабжения в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего ИП Орлову И.Ю. Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП Орлову И.Ю., на измененном месте расположения; обязать ПАО «Т Плюс» согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ИП Орлову Ивану Юрьевичу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП Орлову И.Ю. с измененным местом расположения. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЖКХ-Холдинг» восстановить за свой счет схему теплоснабжения (нежилого помещения, принадлежащего ИП Орлову И.Ю. и расположенного по адресу г. Березовский, ул. Косых,5) в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего ИП Орлову И.Ю. Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП Орлову И.Ю., на измененном месте расположения. Обязал ПАО «Т Плюс» согласовать восстановление схемы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП Орлову И.Ю. и расположенного по адресу г. Березовский, ул. Косых,5) с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ИП Орлову Ивану Юрьевичу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП Орлову И.Ю. с измененным местом расположения. При этом суд взыскал с ответчиком по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики с принятым по делу решением не согласились, просили его отменить. Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не предоставил с 2013 года по настоящее время управляющей компании ООО «ЖКХ-Холдинг» план-схему прокладки трубопроводов в подвале жилого дома в проекте на систему отопления здания, требование о котором содержится в Технических условиях, выданных истцу 13.11.2013. Требования истца основаны на требованиях Технических условий, выданных истцу управляющей компанией 13.11.2013 года со ссылкой на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 1995 года. Данные Правила в 2014 году утратили силу. Поэтому исковые требования в силу этого обстоятельства не обоснованы. Схема подключения была изменена на основании договора подряда № 348 от 20.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении схемы подключения. Данный договор не признан недействительным. Судом не были учтены нормативные акты: Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Минэнерго России от 27.11.2014 № 871 «О признании утратившими силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя»; Постановление Правительства от 05.07.2018 № 787. Со стороны ответчика, ПАО «Т Плюс», существует согласование схемы теплоснабжения, произведенное в 2013 году согласно Приложению 1 от 2012 года. Решение суда не может быть направлено на исполнение в будущем, отсутствует указание на срок и место совершения действий со стороны ответчика – ПАО «Т Плюс».

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчиков, истец направил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «ЖКХ-Холдинг», поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. 

Ответчик, ООО «ЖКХ-Холдинг», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец, индивидуальный предприниматель Орлов Иван Юрьевич, 18.03.2011 приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области по договору купли-продажи № 1 нежилые помещения №№ 1-20 в подвале строения литера № А1по адресу улица Косых, 5, в городе Березовский Свердловской области, общей площадью 401,6 кв.м.

Строение по адресу: г. Березовский, ул. Косых, 5, состоит из жилого дома (Литер А) и пристроя к жилому дома, изначально имеющего самостоятельное хозяйственное значение, как «Административно-торговый центр» (Литер А 1).

Как указал истец, на момент покупки индивидуальным предпринимателем подвальное помещение пристроя не имело собственных точек подключения ни к общедомовым инженерным коммуникациям: тепловым, электрическим, водоснабжающим, канализационным сетям, ни к магистральным инженерным сетям.

Поскольку на момент покупки помещений отсутствовали все системы коммуникаций, то для эксплуатации (пользования) помещений истцом осуществлено подключение всех коммуникаций с согласованием точек подключения с поставщиками перечисленных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационную систему.

Разработанные проекты поставки и учета тепловой энергии истцу были согласованы и утверждены ООО «ЖКХ-Холдинг», допущены им в эксплуатацию 18 ноября 2013 года. При подключении объекта истца использована существующая точка подключения в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, расположенная до общедомового узла учета здания по адресу: ул. Косых, д. 5, что также подтверждается письмом ООО «ЖКХ-Холдинг» № 3 513 от 13.11.2013 «Технические условия».

В октябре 2017 года ответчик - ООО «ЖКХ - Холдинг», осуществляющий функции управляющей организации, своими силами без согласия истца произвел переврезку существующей точки подключения в ИТП, принадлежащего истцу: точка подключения в ИТП истца стала находиться с этого момента после общедомовых приборов учета.

02.08.2019 представитель ПАО «Т Плюс» инженер I категории Шуватов А.В., проводя проверку и осмотр теплопотребляющих установок подвального помещения, принадлежащего истцу по адресу ул. Косых, 5, обнаружил при сверке фактического состояния приборов учета, что УКУТ подключен с нарушением места расположения по сравнению с проектом 2013 года.

Требования истца о восстановлении точки присоединения (врезки) системы отопления в соответствии с ранее установленным рабочим проектом оставлены ответчиками без удовлетворения.

Считая действия ответчиков незаконными и нарушающими права истца, ИП Орлов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец приобрел в собственность у КУИ БГО Свердловской области по договору купли-продажи № 1 нежилые помещения №№ 1-20 в подвале строения литера № А1 по адресу улица Косых, 5, в городе Березовский Свердловской области, общей площадью 401,6 кв.м, и за свой счет осуществил согласование и подключение указанного объекта к системам энергоснабжения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения – владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, рабочий проект автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя от 23.03.2013, технические условия ООО «ЖКХ-Холдинг» № 3513 от 13.11.2013 выданные ИП Орлову И.Ю., схемы энергоснабжения, составленные по результатам обследования объекта истца) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что узел учета тепловой энергии был введен истцом в эксплуатацию в установленном порядке с соблюдением требований пунктов 52-57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Проектное место установки УКУТа изначально соответствовало как проекту, так и техническому заданию, которое было установлено управляющей компанией для ИП истца к общедомовой.

Ссылки ООО «ЖКХ-Холдинг» на отсутствие плана-схемы прокладки трубопроводов в подвале жилого дома в проекте на систему отопления здания судом отклоняются как необоснованные, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не указано на правовые последствия непредставления данной схемы со стороны истца.

Доказательств наличия волеизъявления либо согласования собственником внесения изменений в схеме установки УКУТа Орлова в 2018 году ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «ЖКХ-Холдинг» на то обстоятельство, что изменение схемы осуществлено в рамках заключенного сторонами договора подряда от 20.09.2017 № 348 судом также отклоняется, поскольку, исходя из согласованного предмета и условий договора, полномочия на изменение схемы подключения от истца ответчику ООО «ЖКХ-Холдинг» не делегировались.

Таким образом, изменение в схеме установки УКУТа Орлова в 2018 году осуществлено без какого-либо согласия собственника УКУТа ИП Орлова И.Ю.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ранее согласованная и существующая схема подключения противоречит положениям Правил № 354, в материалы дела не представлено.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, первоначальное подключение системы отопления ИП Орлова И.Ю. с установлением прибора учета до общедомового в 2013 году соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 о месте узла учета ИП Орлова И.Ю. максимально приближенном к границам балансовой принадлежности каждого из собственников (ИП Орлову И.Ю. и ООО «ЖКХ-Холдинг», выступающим от имени жильцов дома по вопросу общедомового имущества). А сейчас установленный приор учета ИП Орлова И.Ю. установлен на более длительном расстоянии от границ балансовой принадлежности.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52-59 Правил № 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа во взаимосвязи и совокупности вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие технической возможности восстановления схемы теплоснабжения объекта истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, в том числе актом от 18.05.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ранее существующей схемы теплоснабжения нормативному регулированию, в целях реализации полномочий собственника и восстановлению его нарушенных прав, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-1775/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский