ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3826/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2017) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу № А46-3826/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ИНН 2450027380, ОГРН 1102450001169) о взыскании 2 473 013 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 160-03 от 04.04.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ООО «Союз-М», ответчик) 2 056 841 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 416 172 руб. 28 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу № А46-3826/2017 с ООО «Союз-М» в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» взысканы 2056 841 руб. 28 коп. задолженности, 416 172 руб. 28 коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 365 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 056 84 1руб. 28 коп., начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Союз-М», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом судом, также не получена копия искового заявления от истца, в результате этого ответчик был лишен возможности представить возражения по предмету спора, ознакомиться с документами, заявить о снижении неустойки; акт сверки не является доказательством задолженности, так как руководитель ответчика его не подписывал; в договоре неустойка не прописана.

От ООО «Партнеры Ноябрьск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С возражениями истцом представлены документы, подтверждающие факт отправки и получения ответчиком копии искового заявления, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Союз-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнеры Ноябрьск» (Исполнитель) и ООО «Союз-М» (Заказчик) подписан договор № 03/КП-2016-272 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика, на Марковском НГКМ, Даниловском НГКМ и Ярактинском НГКМ в местах дислокации ООО «Иркутская нефтяная компания», а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях из POS-терминала, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком. Стоимость горячего питания на одного работника заказчика в день составляет 600 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг на сумму истец представил:

-  сводные ведомости на получение питания за сентябрь 2016 – январь 2017 года, 

- акт приема-сдачи оказанных услуг № 2174 от 30.09.2016, подписанный со стороны заказчика,

- акты приема-сдачи оказанных услуг № 2534 от 31.10.2016, № 1 от 06.11.2016, № 2745 от 30.11.2016, № 3060 от 31.12.2016, № 119 от 31.01.2017, подписанные в одностороннем порядке. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в адрес ООО «Союз-М» претензию № И-2017-0690 от 03.02.2017 с предложением в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Союз-М» без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется па основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями Сторон. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем Заказчика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения. Основанием для подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг являются составленные Исполнителем и подписанные уполномоченным представителем Заказчика ведомости из POS-терминала питающихся работников Заказчика. Утверждение указанных выше ведомостей и сводного Акта сдачи-приемки оказанных услуг производится Заказчиком в течение 2-х (двух) банковских дней с момента их представления Исполнителем. В случае не подписания, либо не мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные настоящим Договором сроки. Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. В таком случае Акт сдачи- приемки оказанных услуг оформляется Исполнителем в одностороннем порядке и имеет для Заказчика обязательную силу.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 03/КП-2016-272 от 01.06.2016 подтверждён указанными выше актами приема-сдачи оказанных услуг, из которых только акт за сентябрь 2016 года подписан со стороны заказчика. 

Направление актов приема-сдачи оказанных услуг в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Данный вывод также следует из вышеприведенных условий рассматриваемого договора.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период оказания услуги по организации питания, у заказчика возникли замечания относительно качества и объема оказанных услуг  и такие замечания доведены до сведения исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов ответчиком не представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на таковые не указано и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не обоснованным, а потому таковые являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг на отраженную в них сумму.

Также в подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Названный акт сверки взаимных расчетов отражает состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.12.2016, скреплен печатью истца и ответчика, подписан представителями сторон в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным истцом долгом по состоянию на 31.12.2016. О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что руководителем данный акт не подписывался, никак не мотивированы, также отсутствуют пояснения относительно проставления на акте сверки печати организации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не представлено.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 2 056 841 руб. 28 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец требует применения к ООО «Союз-М» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора: 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.03.2017 неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг составила 416 172 руб. 28 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, имелась у последнего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 исковое заявление общества принято к производству.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2017. 

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по адресу ответчика и получено последним 27.03.2017 (на уведомлении имеется дата, подпись, расшифровка подписи, реквизиты доверенности, л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить не только возражения по существу спора, но и заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Что касается довода жалобы о нарушении истцом положений статьи 126 АПК, то таковой опровергается материалами дела, в том числе документами представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области  21.03.2017. К исковому заявлению приложена копия чека (л.д. 9).

Истцом представлена копия уведомления о вручении, согласно которой почтовое отправление получено ответчиком 13.03.2017 (на уведомлении имеется дата, подпись, расшифровка подписи, реквизиты доверенности), что подтверждается также сведениями по отслеживанию почтовых сообщений с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу № А46-3826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич