АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-194/2025

30.12.2025

18.12.2025 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 853 176,56 руб. и процентов с 14.01.2025,

при участии:

от истца – А. Е. Гумель, по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парад мебели» с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 615 110 руб. основной задолженности по договору оказания услуг № 09.10 от 29.10.2020 и 114 386,83 руб. – проценты за период с 25.12.2024 по 09.12.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору № 09.10 от 29.10.2020. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику начислены проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-194/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что: для оказания услуг ИП ФИО1 доверенность от имени ООО «Парад мебели» не выдавалась; договор, все приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ (УПД) подписаны ЭЦП директора ООО «Парад мебели», которая по акту приемки передачи была передана исполнителю, ИП ФИО1 получив во владение ЭЦП фактически распоряжался ею по своему усмотрению. В связи с этим, какие – либо доказательства надлежащего оказания услуг исполнителем, акты выполненных работ подписанных непосредственно заказчиком отсутствуют. Исполнитель злоупотребил предоставленными правами и оформил документы о сдаче выполненных работ с использованием ЭЦП заказчика, который не имел к данной ЭЦП доступа, а, следовательно, не мог выразить волю на действительность содержащихся в данных документах сведений; договор на оказание услуг № 9.10 от 29.10.2020 с дополнительным соглашением противоречит закону и является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили письменные пояснения, в котором указал, что при заключении договора оказания услуг № 09.10 от 29.10.2020 года ответчик передал истцу копию ЭЦП, сама же ЭЦП руководителя, полученная им в налоговом органе, оставалась у ответчика; передача истцу ЭЦП, а также приемка и оплата оказанных истцом услуг являются доказательствами прямого последующего одобрения сделки; дело № А45-41429/2024 не имеет какого-либо отношения к предмету настоящего дела; факт подачи документов по всем указанным выше закупочным процедурам подтверждается заключением ответчиком договоров с заказчиками этих процедур.

Определением суда от 18.03.2025 назначено судебное заседание по делу на 24.04.2025. Истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>) информацию о том, с каких IP-адресов были размещены документы в личном кабинете ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) по закупкам: № 2344400010, поставка мебели для оснащения помещения библиотеки учебного корпуса № 1 Северского технологического института - филиала НИЯУ МИФИ (СТИ НИЯУ МИФИ), № 240004444100007, ограждение НИЯУ МИФИ, № 240004124500232, мебель для комп. классов СибГМУ, № 0865100008024000042, капитальный ремонт кровли ФСБ. Истребовано у общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, эт. 25, пом. №1) информацию о том, с каких IP-адресов были размещены документы в личном кабинете ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) по закупкам: № 7158390, уборка территории Томская РБ, • № 32413309143 Поставка и монтаж быстровозводимых конструкции ДОЛ Зеленый мыс 

<

...>, кресла, Абаканский пансионат ветеранов, № 0165300010524000729, элементы площадки для выгула собак Адм. Советского р-на г Томска, № 0365100014824000521, кровати двухярусные СибГМУ.

Определением суда от 24.04.2025 повторно истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>) информацию о том, с каких IP-адресов были размещены документы в личном кабинете ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) по закупкам: - № 2344400010, поставка мебели для оснащения помещения библиотеки учебного корпуса № 1 Северского технологического института - филиала НИЯУ МИФИ (СТИ НИЯУ МИФИ), - № 240004444100007, ограждение НИЯУ МИФИ, - № 240004124500232, мебель для комп. классов СибГМУ, - № 0865100008024000042, капитальный ремонт кровли ФСБ. Истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>): книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2024 год в отношении контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные.

Определением суда от 28.05.2025 истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>) информацию о том, с каких IP-адресов были размещены документы в личном кабинете ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) по закупкам: - № 2344400010, поставка мебели для оснащения помещения библиотеки учебного корпуса № 1 Северского технологического института - филиала НИЯУ МИФИ (СТИ НИЯУ МИФИ), - № 240004444100007, ограждение НИЯУ МИФИ, - № 240004124500232, мебель для комп. классов СибГМУ, - № 0865100008024000042, капитальный ремонт кровли ФСБ; из АО «ПФ «СКБ Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...> стр. 19а), информацию о том, с каких IP-адресов ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) были подписаны следующие документы: УПД № 8 от 19.01.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240119_900409a8-b54b-44ef-8783-fa71aa35d133 УПД № 33 от 31.01.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240229_ad3b3e69-4f74-46d1-99db-8032c7ad931e УПД № 69 от 29.02.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240229_18647fd8-a7c4-4105-a11c-99e400caa980 УПД № 96 от 20.03.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240320_0cf71544-4978-41cb-8ae9-bf59fc5badc8 УПД № 97 от 20.03.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240320_081911d4-b6e6-48ee-94da-882cf63b729e УПД № 112 от 01.04.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 2 5BE9A2DE5AF6_20240405_ad534439-6666-45e0-9d3d-45d006048e67 УПД № 149 от 08.04.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240423_6837479d-f342-499e-8878-c88cf0b5fcc6 УПД № 150 от 23.04.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240423_ca9f153a-5bd4-4a9c-8736-f2a82795a4d3 УПД № 212 от 31.05.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240619_eb464d60-5ad7-44dd-b68c-b5fd335f57c8 УПД № 262 от 28.06.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240801_72d8021c-3b1f-4187-ab94-71e2b2776832 УПД № 351 от 31.07.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240801_03e38dbf-15be-479f-9820-cdb7c9fa2f82 УПД № 362 от 19.07.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240801_a3248164-836b-4e2a-8bcc-49ad09d46998 УПД № 381 от 31.08.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240814_7f6ade22-c434-4535-a962-7732aa6be4b8 УПД № 382 от 14.08.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240814_12bc1cd4-862d-4d07-844d-831900e8623e УПД № 383 от 14.08.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240814_c265dfc2-dc1d-4353-947d-aa1f685e0027 УПД № 384 от 14.08.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240814_1d362ab1-e450-4619-986b-da5cfcc619f1 УПД № 402 от 29.08.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240903_a96ed14d-b306-4c8d-9f4a-a74dabd8b370 УПД № 460 от 20.9.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240926_b2fad1c8-d649-4a50-b95e-a487ca44dbbf УПД № 7 от 19.01.2024, идентификационный номер: ON_NSCHFDOPPR_2BM

<

***>-701701001-201607151030005851152_2AE9D77E67A-457E-4FC3-A780- 5BE9A2DE5AF6_20240119_832c79f3-8e86-4b11-8b57-73d419e9d60c.

От АО «ПФ «СКБ Контур» поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 19.06.2025 истребовано у УФНС России по Томской области (ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) информацию о том, с каких IP-адресов ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) направляет документы в адрес УФНС России по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2025 в рамках дела № А67- 194/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект Томск» ФИО3.

Определением суда от 15.07.2025 истребованы из УФНС России по Томской области (

<

...>) - сведения о том, с каких IP-адресов за период 2020 по 2024 год включительно ООО «Парад мебели» (ИНН: 

<

***>) была подана налоговая отчетность; - книги покупок и книги продаж ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) за 2024 год в отношении контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные.

От УФНС России по Томской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 отложено судебное заседание на 27.11.2025. В судебном заседании объявлены перерывы до 18.12.2025.

27.11.2025 поступило экспертное заключение в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Парад мебели» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №09.10 от 29.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению заказчика в тендерных процедурах в рамках федеральных законов №44-ФЗ от 05.04.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и №223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать эти услуги.

Конкретный перечень услуг, а также их стоимость, оказываемых в рамках договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Исполнитель обязан: своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашениями к нему. Заказчик обязан: оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункты 3.1.1., 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора исполнитель не несет ответственность за результат сопровождаемого им тендера, в котором принимает участие заказчик. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Перечень услуг, их стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к договору.

29.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи электронной подписи, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял ЭП для оказания услуги по сопровождению заказчика в тендерных процедурах в рамках федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2021.

Истцом оказаны согласованные договором услуги ответчику, что подтверждается УПД № 7 от 19.01.2024, УПД № 8 от 19.01.2024, УПД № 33 от 31.01.2024, УПД № 69 от 29.02.2024, УПД № 96 от 20.03.2024, УПД № 97 от 20.03.2024, УПД № 112 от 01.04.2024, УПД № 149 от 08.04.2024, УПД № 212 от 31.05.2024, УПД № 150 от 23.04.2024, УПД № 262 от 28.06.2024, УПД № 351 от 31.07.2024, УПД № 362 от 19.07.2024, УПД № 381 от 31.08.2024, УПД № 382 от 14.08.2024, УПД № 383 от 14.08.2024, УПД № 384 от 14.08.2024, УПД № 402 от 29.08.2024, УПД № 460 от 20.09.2024 в общей сумме на 849 267,60 руб.

Между сторонами 05.12.2024 заключено соглашение о расторжении договора.

Истец направил 06.12.2024 в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по договору и процентов за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контрактов применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 ГК РФ).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с 29.10.2020 до 05.12.2024 между сторонами имелись договорные отношения по возмездному оказанию ИП ФИО1 в пользу ООО «Парад мебели» услуг на возмездной основе.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по обучаемым вопросам; бизнес-проекты и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы, подписанные без замечаний сторонами путем электронного документооборота.

Возражая относительно факта приемки указанных услуг, ответчик указывает, что электронная подпись директора ООО «Парад мебели» ФИО4 была передана в единоличное распоряжение Истца для оказания услуг, который самостоятельно и без ведома заказчика подписал договор на представленных в материалах дела условиях, а также подписал указанные УПД, тем самым злоупотребив предоставленными ему правами.

По мнению ответчика, истец не мог оказать принятые по УПД услуги в силу отсутствия каких-либо полномочий действовать от имени заказчика в гражданском обороте при проведении торговых процедур, а сам договор является ничтожным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

В ответ на изложенные в отзыве доводы ответчика, истцом даны пояснения, что с целью оказания услуг в его распоряжение ежегодно передавалась копия ЭЦП директора ООО «Парад мебели» ФИО4, оригинал которой все время находился во владении заказчика, а также представлена подготовленная им в рамках договора первичная документация по закупкам № 2344400010 (УПД № 7 от 19.01.2024), № 7158390 (УПД № 8 от 19.01.2024), № 32413309143(УПД № 97 от 20.03.2024), № 240004444100007 (УПД № 149 от 08.04.2024), № 0380200000124004610 (УПД № 362 от 19.07.2024), № 240004124500232 (УПД № 384 от 14.08.2024), № 0165300010524000729 (УПД № 384 от 14.08.2024), № 0365100014824000521 (УПД № 384 от 14.08.2024), № 0865100008024000042 (УПД № 460 от 20.09.2024).

В целях выяснения необходимых фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом была истребована следующая информация: у ООО «АСТ ГОЗ» и ООО «РТС-тендер» о том, с каких IP-адресов были размещены документы в личном кабинете ООО «Парад мебели» закупкам, услуги по сопровождению которых приняты ответчиком спорными УПД; у АО «ПФ «СКБ Контур» истребована информация о том с каких IP-адресов ООО «Парад мебели» были подписаны спорные УПД через систему электронного документооборота, у Управления ФНС России по Томской области сведения о том, с каких IP-адресов за период 2020 по 2024 год включительно ООО «Парад мебели» (ИНН: 

<

***>) была подана налоговая отчетность, а также книги покупок и книги продаж ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) за 2024 год в отношении контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные.

Согласно ответу ООО «РТС-тендер» подписание документов по закупкам № 32413309143, № 0380200000124004610, № 0165300010524000729, № 0365100014824000521 осуществлялось с IP-адреса 188.234.165.62.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Акведук-софт» (ИНН: 

<

***>) б/н от 24.04.2025 следует, что IP-адрес 188.234.165.62 принадлежит ООО «Акведук-софт» на основание заключенного договора с АО «Эр-Телеком Холдинг». Серверные мощности и компьютерная инфраструктура располагаются по адресу: 

<

...> которые предоставлены ИП ФИО1 для реализации своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства данная информация не была опровергнута ответчиком, равно как и не представлено доказательств того, что у последнего имеется доступ к этому оборудованию, что позволило бы ему самостоятельно осуществить подписание документов с помощью средств электронного документооборота.

Из представленного на запрос суда ответа АО «ПФ «СКБ Контур» следует, что ИП ФИО1 использует программный продукт иного оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>), и стороны подписывают документы через роуминговое соединение, каждый в своем программном обеспечении: ИП ФИО1 – в программном продукте, принадлежащем АО «Калуга Астрал», а ООО «Парад мебели» – через программное обеспечение ЭВМ «Контур.Диадок». При этом АО «ПФ «СКБ Контур» отмечает, что не оказывает своим клиентам услуг Интернет-провайдера, поэтому не обязана в соответствии с пп. ж п. 33 Порядка оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, обеспечивать выделение абонентскому терминалу сетевого адреса, в связи с чем клиент обеспечивает самостоятельное подключение к сети интернет. Относительно запрошенных судом сведений АО «ПФ «СКБ Контур» сообщает, что не имеет возможности предоставить данную информацию, поскольку она сохраняется только в течение последних пяти дней.

В ответ на запрос суда Управлением ФНС России предоставлена информация, что в период 2024 года ИП ФИО1 и ООО «Парад мебели» применяли упрощенную систему налогообложения и, соответственно, книги покупок и продаж, ведение которых предусмотрено для плательщиков НДС, отсутствуют, а также что налоговая и бухгалтерская отчетность за период действия между сторонами договора оказания услуг представлялась ООО «Парад мебели» руководителем ФИО4 и представителем ФИО5 с IP-адресов 79.136.249.48, 83.172.1.180, 90.188.90.26, 90.188.112.34, 5.165.213.27, 176.213.208.139, 5.165.213.214, 176.213.208.146, 31.216.177.61, 212.164.65.55, 92.126.235.186, 188.187.132.150, 188.187.132.73, 188.187.132.32, 5.165.213.146, 5.165.212.39, 188.187.132.148, 5.165.208.45, 78.140.27.84, 5.165.208.20, 188.187.132.194, 5.165.213.56, 188.187.132.4, 5.165.213.160, 5.165.212.149, 188.187.132.151, 5.165.208.11, 5.165.212.102, 5.165.213.50, 188.187.132.168, 5.165.212.120, 5.165.213.67, 188.187.132.144, 5.165.212.33, 5.165.208.53, 5.165.213.224.

Представленные налоговым органом сведения суд оценивает, как подтверждающие факт нахождения ЭЦП на имя директора ООО «Парад мебели» ФИО4 в распоряжении ответчика в течении всего срока действия между сторонами договора услуг, и, соответственно, опровергающие доводы ответчика о том, что она выбыла из его владения без возможности, тем самым, не имея со своей стороны возможности подписать спорные актов приемки оказанных услуг.

Довод ответчика относительно незаконного использования электронной подписи при подписании универсально-передаточных актов отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

По смыслу указанных норм права, если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность и последствия за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

В случае передачи связки логин-пароль, ЭП или ЭЦП истцу не освобождает директора от ответственности за последствия, возникшие при совершении действий с использованием таких средств идентификации лица участвующего в электронном документообороте, поскольку руководитель общества несет ответственность за все операции, совершенные по счетам общества, даже в случае передачи электронной подписи.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих незаконное использование истцом электронной подписи, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что на период подписания спорного договора, данная ЭЦП выбыла из владения ответчика, передана иным лицам с документальным обоснованием или была украдена, что могло быть подтверждено материалами правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что обязательства по указанным в спорных УПД контрактам, были приняты и исполнены ООО «Парад мебели». Однако, поскольку в условиях договора и сопутствующих к нему документах, отсутствует согласованная сторонами цена за совершение действий по «сопровождению тендерных процедуры», заявленные исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования положений статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются: условие о его предмете; условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, условие о цене не является существенным при заключении договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2025 в рамках дела № А67- 194/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект Томск» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1.1. Определить по состоянию на 19.01.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 7 от 19.01.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 2344400010.

1.2. Определить по состоянию на 19.01.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 8 от 19.01.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 7158390

1.3. Определить по состоянию на 20.03.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 97 от 20.03.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 32413309143

1.4. Определить по состоянию на 08.04.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 149 от 08.04.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 240004444100007

1.5. Определить по состоянию на 19.07.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 362 от 19.07.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0380200000124004610

1.6. Определить по состоянию на 14.08.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 384 от 14.08.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 240004124500232

1.7. Определить по состоянию на 14.08.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД 384 от 14.08.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0165300010524000729

1.8. Определить по состоянию на 14.08.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 384 от 14.08.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0365100014824000521

1.9. Определить по состоянию на 20.09.2024 рыночную стоимость услуг, указанных в УПД № 460 от 20.09.2024 - сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0865100008024000042

По результатам проверенных исследований в материалы ООО «Проект Томск» представлено заключение эксперта № 020/Э/2025 от 26.11.2025.

На поставленные вопросы о стоимости оказанных в рамках договора услуг по спорным УПД в заключении № 020/Э/2025 от 26.11.2025 экспертом даны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 7 от 19.01.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 2344400010 по состоянию на 19.01.2024 составляет 39 240,00 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

2. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 8 от 19.01.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 7158390 по состоянию на 19.01.2024 составляет 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

3. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 97 от 20.03.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 32413309143 по состоянию на 20.03.2024 составляет 484 140 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

4. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 149 от 08.04.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 240004444100007 по состоянию на 08.04.2024 составляет 59 240 (пятьдесят девять тысяч двести сорок рублей) рублей 00 копеек.

5. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 362 от 19.07.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0380200000124004610 по состоянию на 19.07.2024 составляет 40 440 (сорок тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

6. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 384 от 14.08.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 240004124500232 по состоянию на 14.08.2024 составляет 39 330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

7. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 384 от 14.08.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0165300010524000729 по состоянию на 14.08.2024 составляет 42 450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

8. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 384 от 14.08.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0365100014824000521 по состоянию на 14.08.2024 составляет 39 830 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

9. Рыночная стоимость услуг, указанных в УПД № 460 от 20.09.2024 – сопровождение участия заказчика в процедуре контрактной системы закупки № 0865100008024000042 по состоянию на 20.09.2024 составляет 88 090 (восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенных исследований документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Заключение экспертов является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При разрешении доводов ответчика о несоответствии стоимости услуг по абонентскому обслуживанию между указанной дополнительным соглашением к договору и спорных УПД, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно перечню оказываемых услуг, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 29.10.2020 к договору, стоимость абонентской платы, включающей в себя за мониторинг закупок (конкурсов, аукционов, котировок) по одному региону составляет 2 000 руб. ежемесячно.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что стоимость абонентского обслуживания с июня 2022 года повышалась на 500 руб. ежегодно без заключения между сторонами дополнительных соглашений по устной договоренности.

В качестве доказательств согласованности действий сторон о повышении стоимости абонентского обслуживания, истец ссылается на представленные в материалах дела счета на оплату, акты приемки выполненных работ и платежные поручения о совершенных ответчиком операциях.

Путем соотношения указанных документов, суд приходит к выводу о выражении ответчиком согласия относительно повышении стоимости абонентского облуживания до указанных в счетах и актах приемки значений путем совершения в пользу истца систематических платежей с назначением «мониторинг/абонентское обслуживание».

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ). Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

Доказательств, что ИП ФИО1 не оказал услуги ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 615 110 руб. задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 114 386,83 руб. процентов за период с 25.12.2024 по 09.12.2025 с дальнейшим начислением.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с ООО «Парад мебели» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 114 386,83 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2025 по день оплаты задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2025.

Истцом были внесены денежные средства на депозит суда в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 12.05.2025.

Во исполнение названного определения в материалы дела ООО «Проект Томск» представлено заключение № 020/Э/2025 от 26.11.2025, стоимость изготовления которого согласно представленному счету составила 100 000 руб. Определением суда от 30.12.2025 денежные средства перечислены экспертной организации.

Также в ходе рассмотрение дела истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025.

Согласно представленному к заявлению платежному поручению № 23 от 12.05.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 153-03/25 от 11.03.2025, объектом исследования которого выступала переписка сторон через мессенджер «WhatsApp».

Данное заключение было составлено во исполнение договора оказания услуг № 153 от 11.03.2025, стоимость которого составила 29 250 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.03.2025.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы, по оплате заключения, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 615 110 руб., проценты в размере 114 386,83 руб., с дальнейшем начислением процентов по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2025 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 71 775 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения 29 250 руб., а всего: 930 521,83 руб..

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 884 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 15.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 	 	 Д.А. Соколов