﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111038/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1091/2020) ООО "ГУЖФ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-111038/2019, принятое

по заявлению ООО "ГУЖФ"

к  Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (ОГРН: 1157746180305, адрес: 119121, Москва, б-р Смоленский, д. 19, стр. 1; далее - ООО "ГУЖФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 1147847555107, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 30.07.2019 №1094.

Решением от 06.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях проверки ранее выданного предписания от 16.04.2018 № 413 Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) в отношении ООО «ГУЖФ» (далее также – Заявитель, Общество) проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сапёрное, ул. Школьная, д. 7 (далее – МКД). 

По результатам проверки Комитетом выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, Обществу выдано предписание от 30.07.2019 № 1094, согласно которому Обществу предписано провести мероприятия по ремонту балконных плит МКД с целью недопущения их дальнейшего разрушения.

Не  согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Как следует из пункта 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Мероприятия согласно предписанию № 1094 не предусматривают проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленных на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом доводы Общества о том, что ремонт балконов относится к капитальному ремонту многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у него обязанности по его проведению, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены как несостоятельные, так как вопреки позиции подателя жалобы пунктом 7 Приложения N 7 к Правилам N 170 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания) установлено, что в рамках текущего ремонта производится ремонт и окраска фасадов, а также восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Следовательно, работы предусмотренные предписанием № 1094 должны устраняться  Обществом по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития согласно пункту 4.2.4.2. Правил № 170.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с перечнем многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области, работы по ремонту фасада, стен, цоколя, балконных плит МКД не включены в план Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области.

Кроме того, Обществом не проведены работы по включению указанного МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2020-2022 годы.

Общество не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома. Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2019 года по делу №  А56-111038/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало