АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16046/2021

г. Ярославль

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Прим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль", акционерного общества "Ярославльводоканал", публичного акционерного общества "Россети Центр", публичного акционерного общества "ТНС Энерго", акционерного общества "Ярославская электросетевая компания", 

а также при участии: общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" (ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4

о сносе самовольной постройки, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания и обязании привести здание в первоначальное состояние,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о 

- признании реконструкции двухэтажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63 (далее – здание) самовольной, 

- запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) осуществлять деятельность по эксплуатации здания до приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, 

- приведении здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Прим", Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акционерное обществоа "Газпром газораспределение Ярославль", акционерное общество "Ярославльводоканал", публичное акционерное общество "Россети Центр", публичное акционерное общество "ТНС Энерго", акционерное общество "Ярославская электросетевая компания".

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, объявлялся перерыв до 29.11.2023, после которого судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По данным ЕГРН ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности здание торгового комплекса площадью 2 893,1 кв м с кадастровым номером 76:18:010601:63 по адресу: 

<

...> возле д. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010601:43.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка  реконструкции  объекта капитального строительства – здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> возле дома 1.

Внеплановая  проверка проводилась на основании приказа от 29.07.21 № 88/2021,  без взаимодействия с предпринимателем ФИО2;  результаты оформлены актом проверки от  20.08.2021.

В ходе проверки было установлено, что  в левом крыле здания со стороны главного фасада (северо-восточная сторона) на момент визуального осмотра были выполнены работы по демонтажу внутренних стен и перегородок указанной части здания; установка каркаса из стальных труб; произведена частичная замена перекрытия (на монолитное железобетонное перекрытие по профилированному металлическому листу) между первым  и вторым этажом  с изменением высоты первого этажа;  увеличена высота  наружных стен; изменен контур наружных стен по фасаду, выходящему на ул. Кордовского, с устройством новых оконных проемов; демонтаж деревянных стропильных конструкций двухскатной крыши с устройством малоуклонного односкатного покрытия из сэндвич-панелей с опиранием на каркас и наружные стены. В результате выполненных работ изменились площадь и объем здания. Выполненные предпринимателем на момент проведения проверки работы относятся к понятию реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеуказанные работы велись при отсутствии у застройщика  разрешения на строительство; были допущены нарушения  обязательных требований в области  строительства,  а именно:   отсутствовала положительная  экспертиза проектной документации и не велся  государственный  строительный  надзор за выполнением работ.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в адрес Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 23.08.2021 №  03/15-04-799.

С учётом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции истца, ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, а также в отсутствие документов, подтверждающих проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в отсутствие осуществления государственного строительного надзора осуществлена реконструкция нежилого здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> возле д. 1.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с выводами Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области относительно отнесения произведенных работ к реконструкции.

От Департамента строительства Ярославской области поступили письменные пояснения по спору, в которых данный участник процесса указал, что заявления о разрешении на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не поступали, уполномоченным органом не выдавались. 

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области направлена позиция по спору с описанием обстоятельств проверки и сделанных выводов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль", публичным акционерным обществом "Россети Центр" направлены письменные пояснения по делу.

Определением суда от 04.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные ответчиком в двухэтажном нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли указанный объект после проведенных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки (в том числе, с учётом пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о реконструкции спорного объекта в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро")?

3. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде? Повлияла ли проведенная реконструкция (перепланировка) на прочность несущих конструкций здания?

4. Возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки), в том числе без ущерба помещениям и зданию в целом; каким образом?

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" от 05.07.2022 по судебной строительно-технической экспертизе двухэтажного нежилого здания торгового центра, общей площадью 2 893,1 кв м по адресу: 

<

...> возле дома 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63.

Произведенные строительные работы сгруппированы экспертом по типам и видам и отнесены к следующим группам:

Группа 1: работы, связанные с демонтажем стен и перегородок на 1 и 2 этажах, а также с заделкой дверного проема – определяются как перепланировка.

Группа 2: работы, связанные с демонтажем конструкций старой крыши, монтажом металлического каркаса и устройством кровельного покрытия из самонесущих сэндвич-панелей  – определяются как реконструкция.

Группа 3: работы, связанные с обустройством межэтажной площадки, разделяющей помещения со "вторым светом" на два уровня – определяются как устройство антресоли.

Группа 4: работы, связанные с ремонтом кирпичной кладки фасада здания – определяются как капитальный ремонт.

При ответе на вопрос № 2 эксперт отметил, что здание торгового центра введено в эксплуатацию в 2012г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2012 № RU 76302000/21, соответственно не нарушает существующую застройку квартала, ГПЗУ и утвержденный проект застройки участка.

Техническое состояние здания торгового центра является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. Выполнен полный комплекс хозяйственно-бытовых условий для нормативного функционирования здания торгового комплекса. Здание торгового комплекса используется в соответствии с действующим Законом "Об охране окружающей природной среды" и Положением о национальном парке "Плещеево озеро". Технические решения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пожаро- и взрывобезопасность эксплуатации объекта, защиту населения и устойчивость объекта в чрезвычайных ситуациях.

В настоящем состоянии здание позволяет эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде (ответ на вопрос № 3). 

Приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки) невозможно без ущерба помещениям и зданию в целом (ответ на вопрос № 4).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" поступило дополнение № 1 от 07.12.2022 к заключению от 05.07.2022, в котором эксперт отметил, что не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии исследуемого объекта проектной документации и возможности его эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учётом результатов проведенной экспертизы истцом направлены дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Ответчиком представлен Проект перепланировки помещений, капитальный ремонт (реконструкция) крыши в нежилом здании по адресу: 

<

...> возле дома 1 общества с ограниченной ответственностью "Архитектура", 2023г., согласно которому принятые проектом конструктивные решения позволят снизить нагрузки, действующие на фундамент, повысят безопасность здания, улучшат обслуживание населения.

Определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно выводам эксперта, работы, произведенные ответчиком в двухэтажном нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> возле д. 1, с кадастровым номером 76:18:010601:63, являются реконструкцией.

Указанный объект после проведенных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки не соответствует. Указанный вывод сделан с учётом отсутствия в деле проектной документации, прошедшей экспертизу на реконструкцию нежилого здания.

Вместе с тем, экспертом при проведении визуально-инструментального осмотра здания установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений в стенах зданий, что свидетельствует об устойчивости и восприятии нагрузок фундаментами и другими несущими конструкциями. Видимых прогибов и деформаций крыши не обнаружено. 

Также эксперт пришел к выводу, что техническое состояние здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Проведенная реконструкция снизила нагрузки несущих конструкций здания и негативного влияния не оказала.

При ответе на вопрос № 4 эксперт отметил, что демонтаж конструкции приведет к разрушению здания, установка деревянного перекрытия крыши – к увеличению нагрузки на фундаменты. Таким образом, приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки), в том числе без ущерба помещениям и зданию в целом, невозможно.

Подробно позиция участников процесса изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы участников спора, представленные в материалы дела (в том числе, в электронном виде) документы, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 Гражданского кодекса, статья 3 Земельного кодекса, статья 4 Градостроительного кодекса).

Возведение (создание) здания, сооружения и другого строения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольном характере такой постройки, признаки и правовые последствия возведения которой закреплены в статье 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). 

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О)

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Материалами дела подтверждается, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества без разрешения, привела к изменению параметров объекта, его частей является самовольной. Выводы экспертов, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области относительно характера произведенных предпринимателем работ не опровергнуты.

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рассматриваемой ситуации эксперты пришли к выводу о том, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки) невозможно без ущерба помещениям и зданию в целом (ответ на вопрос № 4). В настоящем состоянии здание позволяет эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде (ответ на вопрос № 3). 

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО4, проведенная реконструкция снизила нагрузки несущих конструкций здания и негативного влияния не оказала.

О проведении повторной экспертизы истец не заявил, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований  администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о запрете ИП ФИО2 осуществлять деятельность по эксплуатации здания до приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

Оценка произведенной реконструкции в качестве самовольной дана в мотивировочной части решения. Вместе с тем, статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен данный способ защиты и сама по себе констатация самовольной реконструкции не предполагает восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области судом отказано. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина