/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А43-16050/2016

16 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ромина Анатолия 

Владимировича (паспорт), Галлиулина Ш.М. (доверенность от 10.01.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Ромина Анатолия Владимировича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016, 

принятое судьей Паньшиной О.Е.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-16050/2016

 

по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент 

автомобильных дорог Ульяновской области» 

(ИНН: 7303026530, ОГРН: 1027301160963)

к индивидуальному предпринимателю Ромину Анатолию Владимировичу 

(ИНН: 524604647901, ОГРНИП: 305524608700060) 

 

о взыскании 241 131 рубля

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромину Анатолию Владимировичу (далее – ИП Ромин А.В., Предприниматель) о взыскании 241 131 рубля ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ромин А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предпринимателю о рассмотрении дела и вынесении решения стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции направлял корреспонденцию на устаревший адрес ИП Ромина А.В. (указанный истцом в исковом заявлении). На сайте информационного ресурса «Мой арбитр» в сети «Интернет» сведения по делу № А43-16050/2016 отсутствовали. ИП Ромин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозку груза осуществлял Сильнов Н.В., который не находился с Предпринимателем в трудовых отношениях. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (по месту жительства Сильнова Н.В. или Ромина А.В.). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 сотрудниками стационарного пункта весового контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенного на автомобильной дороги «Казань – Ульяновск» – «Ульяновск – Самара» (3 + 762 километр) зафиксирован факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер А947ТН152, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ВВ437852, принадлежащим на праве собственности ИП Ромину А.В., о чем в присутствии водителя Сильнова Николая Владимировича составлен акт от 14.04.2015 № 1503, который подписан им без замечаний.

Департамент на основании указанного акта произвел расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, которая составила 241 131 рубль, и направил ИП Ромину А.В. претензию от 21.05.2015 № 325-ю.

Невозмещение ИП Роминым А.В. ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 16.08.2016 направлялось ИП Ромину А.В., по адресу его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Нижегородская область, город Бор, улица Красногорка, дом 100 (том 1, лист дела 37), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Нижегородская область, город Бор, улица Первомайская, дом 13, квартира 103 (том 1, лист дела 8), однако были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты (том 1, лист дела 40).

Адрес Предпринимателя: Нижегородская область, город Бор, улица Красногорка, дом 100, также указан им в кассационной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отметкам на оборотной стороне конвертов отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверты по истечении 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ромин А.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации по делу № А43-16050/2016 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2016 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 16.08.2016 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2016 и 18.08.2016. Вся информация по делу также размещалась на поименованном сайте.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как перевозку осуществлял Сильнов Н.В., который не находится с ИП Роминым А.В. в трудовых отношениях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела (свидетельствам о регистрации транспортных средств), что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ (регистрационный знак А947ТН152), с полуприцепом (регистрационный знак ВВ437852), на дату составления акта от 14.04.2015 № 1503 являлся ИП Ромин А.В. (том 1, лист дела 18).

Доказательства, подтверждающие факт выбытия из владения ИП Ромина А.В. транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, является ИП Ромин А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (по месту жительства Сильнова Н.В. или Ромина А.В.), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Ромин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; доказательства, подтверждающие факт использования спорных транспортных средств для личных (семейных) нужд в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А43-16050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ромина Анатолия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

          О.А. Шемякина

           Т.В. Шутикова