/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29457/2016

г. Иркутск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу № А33-29457/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала в городе Ачинске (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск Красноярского края, далее – Комитет) о взыскании 264 871 рубля 02 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался. При этом Комитет уведомлял истца о невозможности оплаты коммунальных услуг по выставленным счетам за указанный период в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов двух инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с собственника помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, 24 квартал, д. 1, 1 этаж; г. Ачинск, ул. Лебеденко, д. 8, пом. 49, 50; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 94; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 95; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 25, пом. 96; г. Ачинск, микрорайон 4, д. 34, пом. 98; г. Ачинск, микрорайон 5, д. 4, пом. 94; г. Ачинск, микрорайон 8, д. 1, пом. 96; г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46, пом. 99; г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 31, пом. 74; г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 48, ч. пом. 84; г. Ачинск, ул. Калинина, д. 2, пом. 25; г. Ачинск, ул. Калинина, д. 2, пом. 26; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 1, пом. 81; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 8, пом. 68; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 11, пом. 68; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 13 «А», пом. 68; г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32, пом. 98; г. Ачинск, ул. Кирова, д. 41, пом. 72; г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42, пом. 67, 69, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом поставлены коммунальные услуги на общую сумму 264 871 рубль 02 копейки (в том числе тепловая энергия на отопление, тепловая энергия на горячее водоснабжение, водоснабжение и теплоноситель на общедомовые нужды).

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению оплаты за потребленные ресурсы; обоснованности расчета задолженности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 164, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного

отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных жилых домов подтверждается избрание способа управления жилыми домами, в которых расположены спорные помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Ачинск, путем непосредственного управления. Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспаривались.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком также не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 264 871 рубля 02 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 коммунальные услугиобоснованно признаны судами двух инстанций подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения и отсутствия бюджетного финансирования на указанные нужды обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку не являются основаниями для освобождения собственника помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика, как собственника помещения, следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки оплаты установлены нормами действующего законодательства. Следовательно, как правильно указали суды, отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и невнесение указанных расходов в расходные статьи бюджета муниципального органа не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу № А33-29457/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Т.А. Звечаровская