668/2017-42061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19700/2016

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное  объединение "ГеоИнжПроект"» (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) –  Бурдюговой А.Р. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН 2308131271,  ОГРН 1072308005329), третьего лица – муниципального казенного предприятия «Единая  служба заказчика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Баганина С.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-19700/2016,  установил следующее.  

ООО «НПО "ГеоИнжПроект"» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество)  о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.03.2014   № И037-14/С01 и взыскании 3 207 653 рублей 44 копеек неосновательного обогащения,  374 072 рублей 29 копеек неустойки.  

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу компании взыскано 3 207 653 рубля 44 копейки неосновательного  обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 решение  от 20.02.2017 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения за ненадлежащее исполнение договора на выполнение проектных и  изыскательских работ от 07.03.2014 № И037-14/С01 по объекту «Проектирование и  строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьской – ул. Красная (1 этап)».  

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей  редакции: «Взыскать с общества в пользу компании 2 267 664 рубля 46 копеек  неосновательного обогащения, 25 900 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Взыскать с компании в пользу общества 25 676 рублей  судебных расходов на оплату услуг эксперта».  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  части взыскания неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что вина  проектировщика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и  утрата генпроектировщиком интереса в исполнении обязательств по договору не  доказана. На момент принятия результата работ генпроектировщик замечаний не заявлял,  проектная документация передана обществом компании. Исходно-разрешительная  документация, на основе которой разработана проектная документация, подлежала  предоставлению генпроектировщиком. Выводы судов противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отменил в части судебный акт суда первой  инстанции, в связи с чем предметом пересмотра суда кассационной инстанции является  постановление апелляционного суда.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, то судебный акт в данной части не  является предметом исследования суда кассационной инстанции.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания  (генпроектировщик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение  

проектно-изыскательских работ от 07.03.2014 № И037-14/С01 (далее – договор),  по условиям которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию  генпроектировщика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам:  «Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Комсомольская –  ул. Южная» (1 этап); «Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская  по ул. Октябрьская – ул. Красная» (1 этап); «Проектирование и строительство ДДУ  в пос. Российский по ул. им. В.Н. Комарова – ул. им. Ф. Щербины – ул. Ратной Славы –  ул. Тверской» (1 этап); генпроектировщик обязался осуществлять контроль и надзор  за ходом выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 7 057 967 рублей  71 копейку.  

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с 07.03.2014  по 20.06.2014.  

Проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы  в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными  данными, указанными в задании на проектно-изыскательские работы, и договором,  действующими строительными нормами и правилами (пункты 5.1 и 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора проектировщик обязан в течение десяти  рабочих дней за собственный счет устранять недостатки, выявленные при приемке работ  и прохождении государственной экспертизы, дополнять техническую и сметную  документацию при получении от генпроектировщика, компетентных государственных  органов письменной претензии относительно качества, полноты разрабатываемой  проектировщиком документации, или несоответствия ее условиям договора.  

Проектировщик обязан самостоятельно устранить недостатки проектной  документации и оплатить прохождение повторной государственной экспертизы  (пункт 5.1.11 договора).  

В случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной  экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия (выполнение  строительно-монтажных работ по разработанному проекту) проектировщик обязан  вернуть денежные средства, перечисленные генпроектировщиком в полном объеме  (пункт 5.1.12 договора).  

Если на момент передачи проектно-сметной документации на проведение  государственной экспертизы выявится не соответствие требованиям действующего  

законодательства и потребуется внесение изменений в инженерные изыскания и  проектно-сметную документацию, проектировщик обязуется внести в документацию  соответствующие изменения без дополнительной оплаты (пункт 5.1.13 договора).  

Оплата работ по договору обусловлена, в том числе, получением положительного  заключения государственной экспертизы (пункт 3.4 договора).  

Из сводного сметного расчета следует, что стоимость двух этапов по первому  объекту составила 1 017 811 рублей 99 копеек, по второму – 939 988 рублей 98 копеек,  по третьему – 1 249 852 рубля 48 копеек.  

Результат выполненных обществом работ по договору передан компании по актам  приемки выполненных работ от 20.05.2014 № 1, от 09.06.2014 № 2 и от 20.06.2014 № 3.  

Компания произвела оплату I и II этапов работ в общей сумме 3 207 653 рублей  44 копеек платежными поручениями от 06.08.2014 № 572 на сумму 350 тыс. рублей,  от 06.08.2014 № 571 на сумму 640 777 рублей 26 копеек, от 03.12.2014 № 106 на сумму  1 млн рублей и от 12.01.2015 № 1 на сумму 1 216 876 рублей 18 копеек.  

По результатам государственной экспертизы, изготовленной проектировщиком  проектной документации, выданы отрицательные экспертные заключения.  

Компания неоднократно обращалась к обществу с требованиями исправить  выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки проектной  документации.  

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для  обращения компании в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен  в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная  документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком  только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым  элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого  обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.  Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат  не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение  ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду  с собственно проектной документацией положительное заключение государственной  экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных  обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.   

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику работ  выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений и  установив, что результат выполненных обществом работ по двум объектам капитального  строительства – «Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по  ул. Комсомольская – ул. Южная» и «Проектирование и строительство ДДУ в пос.  Российский по ул. им. В.Н. Комарова – ул. им. Ф. Щербины – ул. Ратной Славы – ул.  Тверской» – не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам, не  представляет для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что работы по договору в  полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы  по двум объектам не получено, рабочая документация по данным объектам не  разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между  сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении  им результата работ по частям). Неполучение положительного заключения  государственной экспертизы по двум объектам обусловлено обстоятельствами, за которые  отвечает проектировщик (ответчик в отношении двух объектов, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный  договором срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика по вине истца).  Доказательства того, что истец воспользовался спорными работами, они имеют  самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного  комплекта проектной документации, отсутствуют.  

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать  

по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой  результат для заказчика не имеет потребительской ценности.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу   № А32-19700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Улько  

 И.И. Фефелова