(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7599/24-29-104

город Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля  2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 104)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 149 433,60 руб.,  а также госпошлины в размере 33 747 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 19.05.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 2 149 433,60 руб.,  а также госпошлины в размере 33 747 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

             Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о применении моратория и ст.333 ГК РФ. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 074 716,80 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядку ст.49 АПК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв.   

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО «Газпромтранс» (далее - Заказчик, Общество) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее -Исполнитель) заключен договор № 1901327 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (КР, капитальный ремонт второго объема) ремонту тягового подвижного состава в количестве 8 единиц тепловоза серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, в соответствии с: «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006».

Стоимость работ текущему ремонту тепловоза ТЭМ7А №0301 по Договору (п. 2.1.) составляет 23 882 595 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А №0301 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», а также строго в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при КР (КР-2) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).

Согласно подписанному сторонами Акта № 49 приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ7А № 0301, инв. № 15273543 (по форме ЗРУ-1, Приложение № 4 к Договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 28.02.2022г.

Между Заказчиком и Исполнителем 24.06.2022г. составлен и подписан Акт приёмки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение №5 к Договору), а также Акт от 24.06.2022г. сдачи-приёмки работ (услуг) за июнь 2022 г. по Договору, согласно которого сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 23 882 595 рублей 60 копеек.

Согласно условий Договора, период ремонта тепловоза № 0301 должен был составлять с 28.02.2022г. по 30.05.2022г. (60 суток, без учёта праздничных дней 07-08.03.2022г., 02.-03.05.2022г., 09-10.05.2022г.).

Итоговое превышение установленных и согласованных сроков ремонта тепловоза, из расчета с 31.05.2022г. по 24.06.2022г. составило 18 рабочих дней, что является нарушением п. 3.1. Договора срока ремонта тягового подвижного состава.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9.1. Договора устанавливает, что невыполнение Исполнителем, установленных сроков ремонта (до 20 рабочих дней включительно) одного тепловоза, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 0,5 % от стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз, указанной в табличной части п. 2.1. Договора за каждый день (календарный) просрочки.

Общая сумма штрафных санкций, предусмотренных Договором, за 18 рабочих дней превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А №0301 составляет: 1 074 716,80 руб. 

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взыскания ввиду её начисления в период введения моратория на банкротство, согласно положениям нормативно-правовых актов Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в данном случае, не подлежат применению, поскольку обязательства возникли после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следовательно, данные требования являются текущими.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежат уменьшению до 90 950,16 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Принимая во внимание положения статьи 333.18 НК РФ, госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 90 950, 16 (Девяносто тысяч девятьсот пятьдесят рублей 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 23 747 (Двадцать три тысячи семьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч руб.), уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 года №37679, их доходов ФБ РФ.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.          

 

СУДЬЯ:                                                    О.Ю. Лежнева