487/2023-253547(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10419/2023

город Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Советского  муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального  района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского муниципального  района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании; 

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  ПАО «Саратовэнерго» к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального  района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»,  администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании законной  неустойки за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату  фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в  данной части.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому  заявитель просит взыскать с МКП СМР «Комплексные коммунальные системы Советского  муниципального района» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за период  август 2022г. в сумме 1 164 247,68 руб.; законную неустойку рассчитанную за период с 20.09.2022  по 19.10.2022 в размере 11 072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности;  судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 24 753,00 руб.  возложить на ответчика; при недостаточности денежных средств у МКП СМР «Комплексные  коммунальные системы Советского муниципального района», взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице  Администрации Советского муниципального района Саратовской области. (Дело № А5728414/2022).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А5728414/2022 с муниципального казенного предприятия Советского муниципального района  «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной  ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице  Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потреблённую электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме 1 164  247 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб. Судебный  акт вступил в законную силу.  

Определением суда от 19.04.2023 выделены в отдельное производство требования ПАО  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы  

Советского муниципального района» (ОГРН 1216400001058, ИНН 6433007712), администрации  Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980824, ИНН  6433002591) о взыскании законной неустойки за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в размере 11  072,00 руб., а с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по  оплате государственной пошлины в данной части, делу присвоен номер № А57-10419/2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Решением по делу А57-28414/2022/2022 было установлено наличие задолженности по  договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за период август 2022г. в сумме  1 164 247 руб. 68 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения истец  начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности.  

Ответчик в представленном отзыве поясняет, что меры по обеспечению исковых  требований ПАО «Саратовэнерго» будут выполнены в ближайшее время сумма задолженности  будет перечислена на расчетный счет организации.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе  непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными  правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Толкование условий договора № 64090140002217 от 01.03.2021 позволяет сделать вывод  о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  

энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности в соответствии с решением Арбитражного  суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А57-28414/2022.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый  перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных  интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил. 

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на  срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022)  финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в  части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки  исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций  распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения  моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия  моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период,  предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными  субъектами хозяйственной деятельности.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода  (месяца) возникновения задолженности.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  

судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

При расчете неустойки необходимо учитывает положения Постановления Правительства  РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  и 2023 годах», согласно которым до 1 января 2024г. начисление и уплата пени в случае неполного  и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а  также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными  отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством  Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое  нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего  требования, представлению расчета и т.д.  

С учетом приведенных обстоятельств, первоначальной позиции истца относительно  расчета, суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 02.10.2022 по 19.09.2023, размер  которой составил 265 228 руб. 27 коп. В остальной части неустойки следует отказать.  

Возражая, администрация Советского МР СО указывает на то, что истцом не представлено  доказательств неплатежеспособности МКП «ККС СМР», в связи с чем, администрация не может  быть привлечена к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников  своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи  399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный  срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ   № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  

подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику  - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК  РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно пункту 1.1 Устава МКП Советского муниципального района «Комплексные  коммунальные системы Советского муниципального района» учредителем и собственником  имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за  казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального  имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции.  

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района Администрация  Советского муниципального район - исполнительно-распорядительный орган местного  самоуправления Советского муниципального района.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную  электрическую энергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты  долга ответчиками не представлено, арбитражный суд признает исковые требования ПАО  «Саратовэнерго» о взыскании с МКП Советского муниципального района «Комплексные  коммунальные системы Советского муниципального района», а при недостаточности денежных  средств у предприятия – с собственника его имущества Советского муниципального района  Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской  области неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Советского муниципального  района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке  субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в  лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку по договору  энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за период с 02.10.2023 по 12.09.2023  в сумме 265 228 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической  оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 4:15:00

 Кому выдана Бурганов Булат Раисович