РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147300/23-162-1197

г. Москва

13 декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря  2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН"

125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о признании договора незаключенным

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании банковского счета  № 40702810802410004844 между ООО «ПАЛЛАДИН» и АО «АЛЬФА-БАНК» договора незаключенным. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представлены доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно что от имени ООО «ПАЛЛАДИН» в АО «АЛЬФА-БАНК» 21.06.2023 был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Указанный расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца решения по открытию расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» истец принимал, с соответствующим заявлением в Банк истец не обращался, доверенности на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал и не знал о существовании счета.

 По мнению истца, ответчиком при открытии счета и проверке клиента не были соблюдены требования по идентификации клиента согласно Инструкции.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что  у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований по открытию расчетного счета.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. 

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

 Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Истец представил сформированный в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И оригинал паспорта ФИО4, представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту ФИО4, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография ФИО4 

При сравнении подписи руководителя ООО «ПАЛЛАДИН» ФИО4 на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. 

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

Таким образом, банковский счет № 

<

***>,  открыты по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала, то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки.

 В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало. Данные выводы сходи в своей аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

На основании изложенного, договор от 21.06.2023. между ООО «ПАЛЛАДИН» (ИНН: 

<

***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» на открытие банковского счета № 

<

***>  следует признать незаключенным.

Поскольку с признанием незаключённым договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор банковского счета № 

<

***> между ООО «ПАЛЛАДИН» (ИНН: 

<

***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПАЛЛАДИН» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков