СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-5829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8522/21 (9)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-5829/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630123, г. Новосибирск, ш. Мочищенское, 18) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор № 06-КП20 купли-продажи от 05.06.2020, заключенный между ООО «СИАСК-Энергогазсервис» и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 13.06.2023;

от конкурсного управляющего должником  ФИО2: ФИО7 по доверенности от 17.10.2023;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 18.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 по делу № А45-5829/2021 ООО «СИАСК-Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой Договор №06-КП20 купли-продажи автомобиля от 05.06.2020, заключенный между ООО «СИАСК-Энергогазсервис» и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие пропуска срока со стороны конкурсного управляющего, поскольку об обстоятельствах совершения сделки конкурсному управляющему стало известно лишь 14.06.2021, после получения сведений из ГИБДД.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО4 и ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 05.06.2020 между ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор № 06- КП20 купли-продажи автомобиля (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль ЛАДА ЛАРГУС года выпуска 2014, цвет кузова: Р50574 2002, Идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого автомобиля составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 6 666,67 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока конкурсным управляющим на подачу заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,   пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 принято заявление ФИО9 о признании ООО «СИАСК-Энергогазсервис» несостоятельным (банкротом).

Учитывая дату заключения договора 20.10.2020, следует вывод, что договор купли-продажи попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

22.08.2023 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта ООО «АДДЕНДУМ» №85-р/2023 от 14.08.2023, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС года выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, на момент совершения сделки по его отчуждению 05.06.2020 с учетом его состояния и имеющихся недостатков, указанных в заключении комиссии по выбытию основных средств, акте дефектов автомобиля, округленно, с учетом НДС, составляет 101 000 рублей.

В подтверждение неудовлетворительного технического состояния транспортного средства ФИО3 представлены заключение комиссии по выбытию основных средств; акт дефектов автомобиля; фотографии автомобиля на момент передачи.

Так, в соответствии с заключением комиссии по поступлению и выбытию основных средств о нецелесообразности использования объекта основных средств от 29.05.2020 следует следующее: дальнейшая эксплуатация автомобиля неэффективна и небезопасна; Ремонт и восстановление автомобиля нецелесообразен; Произвести реализацию автомобиля по остаточной стоимости; Приложение: акт дефектов от 26.05.2020, дефектная ведомость «Транзит Сервис» № 1395/1 от 24.05.2020, комплект фотографий дефектов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что техническое состояние автомобиля характеризуется наличием многочисленных неисправностей, препятствующих нормальной безаварийной эксплуатации транспортного средства. 

В обычном хозяйственном обороте такое техническое состояние автомобиля, безусловно, учитывается сторонами при совершении купли-продажи как обстоятельство, снижающее цену предмета сделки на стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ.

Для целей установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта ФИО10, сделанные с учетом ненадлежащего технического состояния автомобиля, а не выводы, изложенные в отчете ООО «Аудитлэнд – Оценка и Сертификация» № 45 от 27.05.2022, представленном конкурсным управляющим ФИО2

Оценив спорное заключение №85-р/2023 от 14.08.2023 с учетом дополнений к заключению и письменных ответов эксперта от 08.11.2023, суд первой инстанции признал  результаты экспертизы мотивированными, в выводах эксперта не выявлено каких-либо противоречий, в экспертном заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом из содержания заключения эксперта следует, что им исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем заключение является надлежащим доказательством по делу.

Давая оценку занижению цены сделки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 вновь приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален при рассмотрении настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не приведено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Таким образом, установленная на основании заключения эксперта № 85-р/20023 от 14.08.2023 рыночная стоимость предмета сделки в размере 101 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи с учетом технического состояния транспортного средства, имеет существенные отличия от договорной цены в размере 40 000 рублей.

Соответственно, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником пропущен срок для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим лишь 06.04.2023, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы управляющего о полученной недостоверной информации в отношении спорного транспортного средства, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты ответа регистрирующего органа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Первоначально заявление конкурсным управляющим подано в пределах годичного срока исковой давности 13.04.2022, ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступил в материалы обособленного 29.06.2022.

Конкурсный управляющий 19.07.2022 заявил отказ от заявленного требования по причине предъявления иска ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство было отчуждено не ФИО11, а ФИО3 

При этом, конкурсный управляющий процессуальным должником правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 АПК РФ не воспользовался.

Настоящее заявление о признании недействительной сделки – договора  купли- продажи № 06-КП20 от 05.06.2020 спорного транспортного средства подано конкурсным управляющим  только 06.04.2023.

На наличие объективных препятствий для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника с аналогичным предметом и основанием к иному ответчику, в установленный годичный срок, конкурсный управляющий должником не ссылается, и таковые не были установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом перо й инстанции, что в рассматриваемом случае получение ответа регистрирующего органа не меняет даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III Закона о банкротстве.

Причины пропуска исковой давности носят субъективный характер, тогда как конкурсный управляющий имел реальную возможность (более двух месяцев до окончания годичного срока 06.09.2022, даже с ответа регистрирующего органа 29.06.2022 до 06.09.2022) подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

При этом, обнаружив противоречивость полученной информации (согласно акта-приема передачи от 22.09.2021 от должника о том, что имелся автомобиль Лада Ларгус 2014 года вплоть до июня 2020 года и от ответа ГУ МВД по Новосибирской области от 21.09.2021, где данный автомобиль не был поименован), действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был направить повторный запрос в регистрирующий орган за выяснением информации, в том числе, по спорному транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие конкурсного управляющего ФИО2 с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1