АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4807/2020

 

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января  2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к  ФИО2 и ФИО3

о защите деловой репутации,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности №2 от 11.01.2021,

от ФИО2: ФИО2 (личность подтверждается паспортными данными)

от ФИО3: ФИО3 (личность подтверждается паспортными данными)

эксперта ФИО5 (личность подтверждается паспортными данными)

в присутствии слушателей (публики) 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, МУП «Новгородский водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о защите деловой репутации, а именно просило:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6 сведения, опубликованные 25 августа 2020 года ФИО3 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО2 на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram» всемирной  сети «Интернет», содержащиеся в опубликованной статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением».

2. Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию «МУП Новгородский водоканал»  и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova);

- публикации на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova) решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

- принесения публичных извинений в адрес МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6;

3. Обязать  ответчика ФИО2  опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram»;

- публикации на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram» всемирной  сети «Интернет» решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

-  принесения публичных извинений в адрес МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6.

Определением  от 24.09.2020  заявление Предприятия принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МУП «Новгородский водоканал»  и директора ФИО6 сведения, опубликованные 25 августа 2020 года ФИО3 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО2 на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram» всемирной  сети «Интернет», содержащиеся в опубликованной статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением»:

- «Сейчас схему с присвоением денег НЕФКО, но более изощренную пытается провернуть уже новый мэр «единорос» Сергей Бусурин вместе с директором МУП «Новгородский водоканал» и тоже «единоросом» ФИО6.

- «Смысл финансовой операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. То есть средства НЕФКО пойдут не на инвестиции в энергосберегающие технологии и новые экологические проекты, а  бесследно  растворятся в «Водоканале». Такая схема  очень похожа на отмывание бюджетных средств через МУП с целью их последующего вывода в пользу определенного  круга лиц.»

- «Якобы возникшая кредиторская задолженность перед «Водоканалом» за содержание «ливневки» не отражена в расходах городского бюджета, то есть юридически ее не существует. Но такое ощущение, что единоросам нужно срочно отмыть  деньги НЕФКО. Предполагаю, что ФИО6 уже знает, как ими распорядиться. Приближается избирательная компания в Государственную и областную Думу, «единоросам» ФИО7 и ФИО6 нужно собирать деньги сейчас, другого  шанса не будет. Проще всего это провернуть через  муниципальный водоканал, который всегда под рукой. А если все же нет цели, тратить деньги на политику, удержание власти, на посты и должности, то за 500 тысяч евро всегда можно купить  пару симпатичных домиков в Крыму.».

2. Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию «МУП Новгородский водоканал»  и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova);

- публикации на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova) решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

- принесения публичных извинений в адрес МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6.

3. Обязать  ответчика ФИО2  опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6 организации недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем:

- удаления данной публикации в сети «Интернет» на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram»;

- публикации на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram» всемирной  сети «Интернет» решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему спору в течение трех дней с даты вступления в законную силу;

-  принесения публичных извинений в адрес МУП «Новгородский водоканал» и директора ФИО6.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, по результатам рассмотрения которого,  в назначении судебной лингвистической экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судом установлено, что назначение экспертизы по делам о защите деловой репутации требуется тогда, когда оспариваемые высказывания носят неоднозначный характер и уяснение их смысла требует специальных познаний. В случае, если формулировки оспариваемых высказываний являются простыми, доступными и ясными, а обстоятельства дела подтверждаются иными доказательствами, назначение экспертизы не обязательно.

Протокольным определением от 29.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель МУП «Новгородский водоканал»  уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях по существу спора (Т. 1 л.д. 4-7, 84-87, 132-134, Т.6 л.д. 65-67, Т.6 л.д. 86-88).

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отзыве на заявление об уточнении исковых требований  и дополнительных возражениях (Т.1 л.д.56-57, 124-125).

ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отзыве на заявление об уточнении исковых требований  и дополнительных возражениях (Т.1 л.д.53-55, 126).

В судебном заседании по ходатайству ответчиков опрошена ФИО5, являющаяся экспертом, которой проведено экспертное исследование на предмет наличия в спорных публикациях негативной информации в отношении МУП «Новгородский водоканал» и его директора ФИО6 Пояснения ФИО5 зафиксированы посредством аудиозаписи  и содержаться на материальном носителе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта ФИО5, выслушав прения, реплики, суд не находит оснований для удовлетворения  уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 ФИО3 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО2 на странице «FnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными  «Telegram» всемирной  сети «Интернет», опубликованы статьи «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением».

Предприятие, ссылаясь на то, что данные публикации содержат негативную информацию в отношении профессиональной деятельности МУП «Новгородский водоканал» и его директора ФИО6, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов). А также  в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей  товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и её руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организации, а также  о работниках этой организации.

И наоборот, деловая  репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку  единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе  оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском  обороте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу №А56-17798/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3). То есть каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или распространяемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Предприятием в материалы дела  представлены: спорные публикации (Т.1 л.д.20-31); судебная практика (Т.1 л.д. 95-121);  информационное письмо Думы Великого Новгорода  от 21.09.2020 №743 о принятии  рабочей комиссией по депутатской этике, на состоявшемся 11.09.2020 заседании, решения о признании действий депутата Думы Великого Новгорода ФИО2 нарушающими правила депутатской этики и рекомендовать ей принести публичные  извинения, в том числе через ресурсы сети Интернет и на ближайшем заседании Думы Великого Новгорода, всем лицам, упомянутым  в размещаемых ею материалах (ФИО7, ФИО8, ФИО6) (Т.2 л.д. 1); акт экспертного исследования  заключение ФИО5 (Т.2 л.д.2-12); доказательства направления в адрес  Администрации Великого Новгорода для подписания муниципальных контрактов  в период с 2017 по 2020 год, проекты муниципальных контактов, счета выставленные  на оплату водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, односторонние акты оказанных услуг, счета – фактуры, расчеты объёмов дождевых и талых сточных вод, принятых в централизованные   системы водоотведения МУП «Новгородский водоканал», наряды-задания о вручении документов   в период 2017 - 2020 годы, (Т.2 л.д.16 -150, Т.3 л.д. 1-20, Т3 л.д. 37-96); муниципальный контракт №56/0128Л от 11.09.2020 с приложениями  (Т.3 л.д. 22-36); договор о возобновляемом фонде (Т.3 л.д.97); распоряжение  от 20.09.2016 (Т.3 л.д. 111); отчеты о завершении суб-проекта, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, договоры поставки, договоры подряда (Т.3 л.д. 112-151, Т.4 л.д. 1-151 Т.5 л.д.1-153, Т.6 л.д.1-24); заявление МУП «Новгородский водоканал №6378 от 31.08.2020 и от 04.09.2020 (Т.6 л.д.29-31).

Согласно акту экспертного исследования,  ФИО5 сделаны выводы о том, что в спорных публикациях содержаться негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал», его деятельности как должностном лице Предприятия, которые приведены в пункте 2.2. акта экспертного исследования. Негативные сведения о МУП «Новгородский водоканал», о директоре МУП «Новгородский водоканал», выражены в форме утверждения и предположения. При этом в форме утверждения  о факте ФИО5 указывает следующие выражения:

- ФИО6, являясь директором МУП «Новгородский водоканал» совершает некоторые действия для получения денежных средств от международной организации НЕФКО, ему  не предназначенные;

- существует решение, согласно которому МУП «Новгородский водоканал»  получит денежные средства, ему не предназначенные;

-  «Новгородский водоканал» указал, что на содержание ливневой канализации затратил «почти 50 млн рублей (46,3 миллиона);

-  затраты на ливневую канализацию в размере «почти 50 млн рублей» получили экономическое  обоснование и были согласованы с Администрацией города;

- ФИО6 незаконно завладеет денежными средствами.

При этом при даче пояснений по существу данного акта экспертного исследования ФИО5 пояснила суду, что  её задачей было определение наличия в спорных публикациях негативных сведений  о ФИО6  именно как о директоре МУП «Новгородский водоканал», относительно указанных сведений о ФИО6 к контексте спорных публикаций, как о депутате  Новгородской Думы, исследование ею не проводилось.

В свою очередь в обоснование своих возражений по исковому заявлению ответчиками представлены: Представление №29 от 21.08.2015 Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода  (Т.1 л.д. 58-60); письмо  от 22.09.2020 №22-5727-И заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО9 на запрос депутата Думы Великого Новгорода ФИО2 о предоставлении информации (Т.1 л.д.61-62); обращение в следственные органы  с сообщением о преступлении №146 от 09.10.2020 (Т.1 л.д.69-64); ответ Управляющего делами Администрации Великого Новгорода от 01.11.2020 №М22-6632-И на запрос ФИО2 о направлении перечня земельных участков, находящихся в казне муниципального образования городского округа Великий Новгород и предоставлении информации об отсутствии у Администрации Великого Новгорода кредиторской задолженности за 2018-2019 годы перед МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (Т.1 л.д. 129-130);  копия проекта решения Думы Великого Новгорода №2132п/06.07.2020 о внесении изменений в решение Думы Великого Новгорода на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (август) (Т.6 л.д. 33-36);  копия письма Администрации  Великого Новгорода от 17.08.2020 №М22-4769-И о направлении поправок с текстом поправок от 14.08.2020 (Т.6 л.д. 37-39б); заключение  эксперта ФИО10 от 21.12.2020 с приложениями (Т.6 л.д. 41-59); CD диск с видеозаписью выступления депутата  Думы Великого Новгорода, руководителя фракции «Единая Россия» в Думе Великого Новгорода ФИО6 на заседании Думы 27.08.2020 по вопросу выделения  бюджетных средств МУП «Новгородский водоканал».

В заключении эксперта ФИО10 от 21.12.2020 сделаны выводы о том, что в спорных публикациях  содержаться утверждения авторов про попытку провернуть схему  с присвоением денег, которую осуществляет «мэр «единорос» Сергей Бусурин вместе с директором МУП «Новгородский водоканал» и тоже «единоросом» ФИО6. Фрагмент  содержит утвердительные предложения и не содержит слов, указывающих на мнение или оценку. Из данного фрагмента следует наличие схемы присвоения денег и совместных  усилий двух упомянутых лиц. Также содержится утверждение автора, предположения и оценочное  суждение. Утверждение содержится в первом предложении: Смысл финансовой  операции состоит в том, чтобы изменить целевое назначение денежных средств. Далее автор высказывает предположение про  использование средств НЕФКО, маркируя его формой будущего времени глаголов: пойдут, растворяться. В третьем предложении: Такая схема очень похожа на отмывание  бюджетных средств через МУП с целью их последующего  вывода в пользу определенного круга лиц. Содержится оценочное суждение, которое маркируется  наречием – «похожа». В третьем фрагменте содержится предположение про необходимость «единоросов» отмыть деньги НЕФКО. Которое вводится предложением «Такое ощущение», указывающим на субъективность высказанного далее. На очевидность формы предположения  в данном отрывке прямо указывает глагол в первом лице «Предполагаю», который связан со всей дальнейшей частью отрывка. Далее предположения касаются трат на выборы или на личные нужды – «пару симпатичных домиков в Крыму». В оспариваемых фрагментах текста спорных публикаций присутствуют сведения о директоре МУП «Новгородский водоканал» ФИО6, являющиеся негативными, а именно в  следующих словосочетаниях: пытается провернуть схему, которая… очень похожа  на отмывание  бюджетных средств через  МУП с целью их последующего вывода в пользу определенного круга лиц; изменить целевое назначение денежных средств, провернуть через  муниципальный водоканал. Негативных сведений о МУП «Новгородский водоканал»  не содержится. Поскольку речь идет о нем лишь как об удобном способе, поскольку  он всегда под рукой, как  о средстве для осуществления схемы. Весь текст связан  прежде всего с позицией  ФИО6 как «единороса», то есть человека, принадлежащего к определенной политической структуре. МУП «Новгородский водоканал»  упоминается в публикации  наряду с такими организациями как «Спецавтохозяйство», «Теплоэнерго». Однако ключевыми словами  текста являются слова деньги, единорос, ФИО6.  В исследуемом  тексте ФИО6  упоминается как член парии «Единая Россия» («единорос»), как «близкий товарищ» ФИО7, в следующих словосочетаниях и предложениях: тоже «единоросом» ФИО6; «Единоросам» ФИО7 и ФИО6 нужно собрать средства сейчас; Неслучайно пишу и о депутате Госдумы ФИО7, он и ФИО6 – близкие товарищи.

Из письма  от 22.09.2020 №22-5727-И заместителя Главы администрации Великого Новгорода ФИО9, следует, что ФИО2, являющейся депутатом Думы Великого Новгорода, на её запрос  представлены испрашиваемые документы, договор о возобновляемом фонде от 19.12.2001 (проект модернизации коммунальных служб Великого Новгорода)  между Администрацией Великого Новгорода и Северной Финансовой Корпорацией по охране окружающей среды; дополнительное  соглашение №1 от 18.08.2016 между Северной Экологической  Финансовой Корпорацией (НЕФКО) и Администрацией Великого Новгорода; технико-экономические обоснования инвестиционных проектов предприятия, реализованных на средства НЕФКО; отчеты о завершенных  инвестиционных проектах; муниципальный контракт  №56/0128л от 11.09.2020 на водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения на сумму 46 333 811,30 руб.; акты выполненных работ по муниципальному контракту №56/0128л от 11.09.2020; платежные поручения об оплате выполненных работ по муниципальному контракту №56/0128л от 11.09.2020; информация о суммах начислений и выплат за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории общего пользования за 2015-2019 годы. Также указано, что по актам сверки видно, что кредиторская задолженность перед МУП «Новгородский водоканал» за 2018, за 2019, за 2020 годы отсутствует (Т.1 л.д.61-62).

При  рассмотрении дела судом установлен факт того, что денежные средства в размере 46,3 млн. руб. действительно  были переданы  МУП «Новгородский водоканал» в целях реализации  программы НЕФКО.  Указанная программа  исполнена МУП «Новгородский водоканал». При этом,  возврат денежных средств, полученных МУП «Новгородский водоканал»  в рамках программы НЕФКО  предусмотрен в рассрочку вплоть до 2040 года. Данный факт подтвердил представитель Предприятия при даче пояснений в судебном заседании, указав, что возврат  указанных средств досрочно, соответствует условиям программы, не противоречит закону, в связи с чем, решение МУП «Новгородский водоканал» о возврате  денежных средств в полном объеме в августе 2020 года в бюджет является законным. Сумма возвращенных денежных средств соответствует сумме, которая предполагается по проекту к передаче с формулировкой на осуществление иных мероприятий в отношении водоотведения поверхностных сточных вод сети ливневой канализации прочие цели ливневой канализации (Т.6 л.д. 39а-39б).

При этом нашли свое подтверждение  высказывания в спорных публикациях относительно отсутствия, по состоянию на 25.08.2020 юридически оформленной со стороны Администрации  Великого Новгорода в установленном порядке задолженности перед МУП «Новгородский водоканал» по оплате оказанных услуг по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию. Представленные Предприятием договоры в период, предшествующий спорным публикациям, со стороны Администрации Великого Новгорода не подписаны,  представленные документы не содержат  переписки сторон, о признании Администрацией обязательств по оплате предоставленных в предыдущие периоды услуг по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию. Такой контракт подписан  11.09.2020, то есть после заседания Думы (27.08.2020).

Из письма исх.  №7931 от 27.10.2020  о муниципальных контрактах  также следует, что МУП «Новгородский водоканал» в адрес комитета по управлению городским хозяйством направлялись проекты муниципальных контрактов водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в 2020 году №0128Л на сумму 21 996 409,56 руб. и №1018 на сумму 2 854 301,15 руб. с указанием на то, что по состоянию на 27.10.2020 подписанные экземпляры  контрактов  не были возвращены в адрес МУП «Новгородский водоканал» и просьбой организовать работу по оформлению указанных контрактов (Т.3 л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации « (далее – Постановление №16), выясняется вопрос о том, имеет ли место злоупотребление  свободой массовой информации, суду следует учитывать не только  использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать  их как выражение мнения в сфере политических дискуссий  или как привлечение внимания  к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково  отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Содержание в спорных публикациях негативной информации в отношении  ФИО6, как депутата Думы Великого Новгорода, являющегося  директором МУП «Новгородский водоканал» и факт их размещения  в сети «Интернет»  ответчиками не оспаривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в спорных публикациях в первую очередь, речь идет о действиях ФИО6  как депутата Думы Великого Новгорода,  который в силу своего статуса участвует при принятии решений о формировании бюджета, а также является директором МУП «Новгородский водоканал», который выступает от имени МУП «Новгородский водоканал»,  и именно, как директор не может участвовать в принятии решений о формировании Бюджета.

Суд считает, что  спорная публикация  не затрагивает деловую репутацию МУП «Новгородский водоканал» и его директора ФИО6 в сфере предпринимательской и экономической деятельности Предприятия. Сведения о невыполнении уставных задач Предприятия по осуществлению деятельности по  обеспечению питьевой водой населения, предприятий и организаций Великого   Новгорода, а также по отведению сточных вод в ливневую канализацию спорные публикации не содержат. Фрагменты спорных публикаций, на которые ссылается истец, не содержат сведений о нарушении МУП «Новгородский водоканал» действующего законодательства или моральных принципов, умаляющих его деловую репутацию. Принятие ФИО6 решения о досрочном возврате денежных средств, полученных в целях реализации программы НЕФКО от имени МУП «Новгородский водоканал», не противоречит закону. Последующие действия в части принятия решений Думой Великого Новгорода о внесении  поправок в бюджет, не зависят от ФИО6, как директора МУП «Новгородский водоканал», в связи с чем, указанными действиями не нанесено ущерба деловой репутации МУП «Новгородский водоканал».

В данном случае речь идет о ФИО6, являющимся директором МУП «Новгородский водоканал» как о человеке, близком к руководящим структурам Великого Новгорода, в силу того, что учредителем МУП «Новгородский водоканал» является Городской округ Великий Новгород, права которого как учредителя осуществляет Администрация  Великого Новгорода, (выписка из ЕГРЮЛ,  Т.1  л.д. 34).

Ответчики обращают внимание на статус ФИО6 как депутата Думы Великого Новгорода, представляющего интересы партии «Единая Россия» («единоросса») и негативная информация в отношении него  дана в отношении его политической деятельности.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в спорных публикациях, выражены в форме субъективного мнения, суждения,  убеждения, предположения авторов и относятся непосредственно к проекту решения Думы Великого Новгорода о внесении поправок в него, подлежащему рассмотрению на заседании Думы Великого Новгорода 27.08.2020,  представленному ФИО2 17.08.2020, как депутату областной Думы  для ознакомления перед предстоящим заседанием.

Высказывания (комментарии) ФИО2 и ФИО3 в части распространения спорных сведений на будущие периоды, не могут рассматриваться  как утверждение о фактах, поскольку как уже отмечалось выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3), в связи чем, являются ничем иным, как оценочным суждением, убеждением, мнением, предположением авторов.

Достоверность оценочных суждений, мнений предположений, убеждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что фактическая основа, подкрепляющая оценочное сужение  ответчиков имеет место быть. Однако оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом защиты.

Сам по себе факт отрицательной характеристики  директора МУП «Новгородский водоканал» ФИО6 в спорных публикациях и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых авторами, не свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Взаимные доводы сторон, относительно  не принятия в качестве допустимых и относимых доказательств по делу акта экспертного исследования ФИО5 и экспертного заключения ФИО10 и исключения их из числа доказательств по делу судом отклоняются, поскольку стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В назначении судебной лингвистической экспертизы по ходатайству истца судом было отказано до представления сторонами акта экспертного исследования ФИО5 и экспертного заключения ФИО10, данные доказательства оценены судом, как субъективные мнения лиц, обладающих специальными познаниями и образованием, которые существенно не повлияли  на принятие судом решения по данному делу.

Доводы ответчиков о неподсудности заявленного спора арбитражному суду, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Истцом по делу выступает МУП «Новгородский водоканал», указывая на наличие в спорных публикациях, сведений, порочащих его деловую репутацию, содержащих негативную информацию о его единоличном исполнительном органе - директоре, и именно истец определяет предмет спора как защиту деловой репутации МУП «Новгородский водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на фрагменты спорных публикаций, в которых указано на финансирование Предприятия из бюджета, в случае принятия поправки в бюджет в части выделения денежных средств на нужды ливневой канализации, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации МУП «Новгородский водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание на то, ФИО6, являющийся физическим лицом, не лишен права  на проверку судом в порядке статьи 152 ГК РФ, в отношении него, как физического лица, имеющего самостоятельные объекты гражданских прав (чести и достоинства физического лица) безотносительно к занимаемому им служебному положению, с соблюдением подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку его деятельность  как депутата, не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности МУП «Новгородский водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова