ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19934/2023

Дело № А41-99553/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

  от  ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023;

от СНТ "СТУДЁНКА"- ФИО3 по доверенности от 04.10.21; 

 от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Редька А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-99553/22 

по заявлению ПАО «Россети Московский регион» к СНТ "СТУДЁНКА", об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Садоводческому  некоммерческому товариществу "СТУДЁНКА" (далее – СНТ "СТУДЁНКА") с требованиями 

 1.Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Студенка» (Ответчика) письменно согласовать технологическое присоединение заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории СНТ «Студенка», обращающихся в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на осуществление технологического присоединения. 

2.Допустить персонал сетевой организации к существующим опорам ВЛ 0,4кВ, отходящей от секции РУ 0,4кВ ТП-6/0,4кВ МТП 6 кВ №575, расположенным вблизи следующих земельных участков и/или жилых домов: -кадастровый номер 50:140040427:1548 (заявитель ФИО8); -кадастровый номер 50:14 0040427:1162 (заявитель ФИО4); -кадастровый номер 50:140040427:1101 (заявитель ФИО10); -кадастровый номер 50:14 0040427:1532 (заявитель ФИО13); -кадастровый номер 50:140040427:1554 (заявитель ФИО15); -кадастровый номер 50:14 0040427:1198 (заявитель ФИО7); -кадастровый номер 50:14 0040427:1525 (заявитель ФИО11); -кадастровый номер 50:14 0040427:2317 (заявитель Редька А.В.); -кадастровый номер 50:14 0040427:2359 (заявитель ФИО5); -кадастровый номер 50:140040427:1061 (заявитель ФИО6); -кадастровый номер 50:14:0040427:1219 (заявитель ФИО14); - кадастровый номер 50:14:0040427:1919 (заявитель ФИО12) для установки комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП4 по опоре - 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационными аппаратами 1 шт.; и установки измерительного комплекса со средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазный прямого включения, 5- 100А класса точности не хуже 0,5S/1,0, поддерживающий однотарифный учет в целом за расчетный период. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-99553/22  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенныъ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, во исполнение требований Правил ТП утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, на основании поступивших заявок ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Редька А.В., ФИО12.(далее-Заявители), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №262 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных оложений некоторых актов Правительства Российской Федерации", выдал Заявителям технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. 

Согласно заявкам и приложенным к ним правоустанавливающим документам, энергопринимающие устройства Заявителей расположены на территории Ответчика. 

В соответствии с техническими условиями сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителей до 15 кВт, а Заявители обязуются оплатить расходы по технологическому присоединению. 

Согласно Техническим условиям технологическое присоединение Заявителей к электрическим сетям Сетевой организации возможно путем опосредованного присоединения к абонентской сети Ответчика.

 Альтернативные варианты подключения по сведениям Итсца отсутствуют. 

Письмом от 08.11.2022 за исх. б/н Истец обратился к Ответчику с предложением о согласовании опосредованного технологического присоединения Заявителей и разъяснением 

Правил ТП, согласно которым СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителей. В ответ письмом № 39 от 12.11.2022 Ответчик сообщил, что заявители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Редька А.В. имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Студенка» с 2012 года, а остальные садоводы (ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) нарушили Правила внутреннего распорядка СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ, и не оплатили стоимость подключения к электросетям в размере 160 000 рублей, установленную протоколом общего собрания дольщиков электросетей № 1 от 31.03.2012 для вновь присоединяемых к электрическим сетям СНТ «Студенка». 

Истец полагает, что фактически Ответчик отказал в согласовании опосредованного технологического присоединения Заявителей, и препятствует Сетевой организации исполнить публичную обязанность по технологическому присоединению Заявителей, а возможность осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств без использования имущества Ответчика отсутствует.

 По мнению Истца, Ответчик не обеспечивает доступ представителей истца к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, что влечет за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и соответственно выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании по договору.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п 8.5. Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. 

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

 Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. 

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил № 861) случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861). 

Пунктом 29 Правил N 861 предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). 

Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, далее - Методические указания). 

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. 

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения). 

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. 

В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. 

Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Вместе с тем

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо Истцу для присоединения к электрическим сетям Истца энергопринимающих устройств земельных участков с нежилыми и жилыми строениями заявителей (третьих лиц), максимальной мощностью до 15 кВт., третьей категории надежности, классом напряжения электрических сетей – 0,4 кВ. Между тем, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №1/В8-11-302-881(904451) от 28.09.2018 (далее-Акт ТП от 28.09.2018), составленному между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Студенка» электроснабжение участков, расположенных на территории СНТ «Студенка», осуществляется от ПС № 83 «Райки» фидер 14 с максимальной мощностью всего 150 кВт. 

Точкой присоединения является РУ 0,4 кВ в КТП-575. Актом ТП от 28.09.2018 определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Истца находится ПС 83 фидер 14, РУ 0,4кВ КТП -575. 

В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика находятся ВЛ 0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ КТП-575 до ВРУ 46 садовых домов, ЩУ, внутренние сети. В материалы дела 

Истцом не представлены доказательства какого –либо реального воспрепятствования со стороны Ответчика Истцу подключения энергопринимающих устройств. 

Как пояснил Ответчик, что в настоящее время в границах территории СНТ «Студенка» расположены всего 252 садовых участков, из которых 113 присоединены к электросетевому хозяйству СНТ (в том числе третьи лица ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Редька А.В.) и их владельцы участвовали в его строительстве с учетом выделенной на СНТ максимальной мощности 150 кВт, остальные участки не присоединены из-за отсутствия необходимой мощности и нежелании их владельцев, принимать участие в расширении и модернизации электросетевого хозяйства с целью увеличения максимальной мощности, которая обеспечила бы надлежащее электроснабжения оставшихся земельных участков без ухудшения качества ранее подключенных. 

Таким образом, предоставленная СНТ «Студенка» максимальная мощность 150 кВт не позволяет присоединение оставшихся 139 участков, в том числе и опосредованное присоединение земельных участков Третьих лиц без увеличения мощности для всего СНТ. 

Удовлетворение исковых требований в пользу третьих лиц, приведет к превышению максимальной мощности и ухудшению условий электроснабжения, установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие устройства которых на дату рассмотрения спора уже присоединены к электрическим сетям Ответчика, что не соответствует критериям пункта 28 Правил №861. 

Истцом не проводились и не проводятся с дата начала судебного разбирательства какие – либо работы по увеличению трансформаторной мощности. 

Доказательства, подтверждающие обратное в дело не представлены. 

Поскольку Истцом не представлены какие-либо документы и расчеты в обоснование вывода об имеющейся технической возможности технологического присоединения ЭПУ участков Третьих лиц с учетом выделенной СНТ «Студенка» максимальной мощности 150 кВт, СНТ «Студенка» самостоятельно произвело расчет, в соответствии с которым для обеспечения электроснабжения энергопринимаюших устройств, расположенных на территории СНТ «Студенка» с максимальной мощностью 15 кВт отсутствует техническая возможность технологического присоединения вновь присоединяемых третьих лиц и исполнения выданных технических условий, без увеличения мощности СНТ «Студенка». 

Так, расчет нагрузки осуществлен в соответствии с разделом 6 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж  электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003 г. N 194): 

Максимальная мощность - 150 кВт. Количество подключенных участков - 113. В соответствии с табл. 6.3 СП для 133 участков коэффициент одновременности для квартир повышенной комфортности - 0,15 (определен путем интерполяции). 

В соответствии с табл. 6.2 СП коэффициент спроса - 0,8. Расчётная нагрузка питающих линий, вводов и на шинах РУ-0,4 кВ ТП от электроприёмников квартир повышенной комфортности Рр.кв, определяется по формуле кВт: Рр.кв = Ркв х п х Ко х Кс, где Ркв - нагрузка электроприёмников квартир повышенной комфортности; п — количество участков; Ко — коэффициент одновременности для квартир повышенной комфортности; Кс — коэффициент спроса для квартир повышенной комфортности; Ркв = 150 / (113 х 0,15 х 0,8) = 11,06 кВт. 

Указанные мотивированные расчеты со ссылкой на действующие нормативные правовые акты и СНИПы подтверждают позицию СНТ «Студенка» об отсутствии технической возможности опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств вновь подключаемых Третьих лиц мощностью 15 кВт без увеличения мощности СНТ «Студенка»

Вместе с тем, СНТ «Студенка» не давало согласие на перераспределение мощности в пользу Заявителей, в связи с чем, такое технологическое присоединение противоречит действующему законодательству. 

Как указал Истец, что КТП-575 находится на балансе сетевой организации, вопрос об увеличении трансформаторной мощности находится в компетенции сетевой организации и будет решаться Истцом при наличии достаточных и допустимых данных о том, что установленной трансформаторной мощности в КТП-575 недостаточно для осуществления технологического присоединения как нынешних Заявителей, так и тех, кто только планирует обратиться в сетевую организацию с заявками на осуществление технологического присоединения. 

Однако отсутствие необходимых мощностей на территории «СНТ «Студёнка» являлось основанием для обращения в Администрацию городского округа ЛосиноПетровский третьим лицом ФИО6 со ссылкой на низкое напряжение.

 Допустимых доказательств подтверждающих достаточность мощности оборудования СНТ по его техническим характеристикам для безопасного подключения энергопринимающих устройств вновь подключаемых третьих лиц, Истцом в материалы дела на день принятия судом судебного акта по данному спору, не представлено. 

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд  обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-99553/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова