г. Владимир                  

«11» марта 2021 года                                                    Дело № А43-49533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-49533/2019 по иску акционерного общества «Ока-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 683 руб. 57 коп.,

при участии: от истца – акционерного общества «Ока-Лада» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021, диплом от 02.07.2001 №255;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство от 03.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ока-Лада» (далее – АО «Ока-Лада», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» (далее – ООО ЭК «АЛМИ», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.11.2019 в размере 683 руб. 57 коп. и далее с 16.11.2019 по день фактической оплаты. 

Исковые требования основаны на статьях 451, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора подряда от 09.10.2019 №062/19-Э.   

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭК «АЛМИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении работ по установке нового трансформатора не ответчиком, а ООО «Поиск».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, утверждая, что ответчиком не выполнено каких-либо работ в рамках спорного договора подряда.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между АО «Ока-Лада» (заказчик) и ООО ЭК «АЛМИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2019 №062/19-Э, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-18, 88-91). 

Договорная цена устанавливается в спецификации (пункт 2.1 договора). 

Согласно спецификации №1 к договору ООО ЭК «АЛМИ» взяло на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж существующего трансформатора, монтаж нового трансформатора с переделкой основания, переошиновка, испытание нового трансформатора, пусконаладочные работы;  стоимость работ – 144 900 руб.; заказчик осуществляет предоплату в размере 72 450 руб., в том числе НДС 20% 12 075 руб.; срок выполнения работ 7 рабочих дней (т.1, л.д. 91). 

АО «Ока-Лада» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2019 №2526 (т.1, л.д. 19). 

В соответствии с протоколами проверки трансформатора от 11.10.2019 №11-10/1, от 18.09.2019 № 18-09/01 подрядчиком выдано заключение о непригодности трансформаторов ТСЗ-630/10з№65357, ТСЗ-630/10з№18749 (т.1, л.д. 20, 36). 

20.09.2019 со стороны ответчика в адрес истца направлено коммерческое предложение  №328-КП на замену трансформатора (т.1, л.д. 38).

25.09.2019 между  ИП ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи №27 трансформатора ТСЗ-630/6/0,4, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 (т.1, л.д. 39-43).

Протоколом испытаний силового трансформатора от 14.10.2019 №55 зафиксировано, что трансформатор ТСЗ-630/10з№65357 годен к эксплуатации (т.1, л.д. 21).

Истец направил в адрес ООО ЭК «АЛМИ» претензию от 17.10.2019 №4/532 с требованиями вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 22).

Письмом от 28.10.2019 №4/540 истец просил ответчика вернуть  денежные средства в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 94).

01.11.2019 между  истцом (заказчик) и  ООО «Поиск» заключен договор подряда №30/19, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в объеме прилагаемого расчета (приложение №1) работы по электромонтажу и испытанию трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 53-56).

03.11.2019 АО «Ока-Лада» и ООО «Поиск» подписали акт сдачи-приемки результата работ на сумму 60 050 руб. (т.1, л.д. 58).

Протоколом испытаний силового трансформатора от 11.11.2019 №001/ЭИ-11-2019-001 подтверждено, что трансформатор ТСЗ-630/10з№18739 соответствует требованиям нормативной документации (т.1, л.д. 46-48).

Платежным поручением от 14.11.2019 №2792 истец перечислил ООО «Поиск» денежные средства в сумме 60 050 руб. (т.1, л.д. 57).

02.12.2019 между  истцом (заказчик) и  ООО «Поиск» заключен договор подряда №34/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в объеме прилагаемого расчета (приложение №1) работы по замене силового трансформатора на объекте, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 59-62).

18.12.2019 АО «Ока-Лада» и ООО «Поиск» подписали акт выполненных работ на сумму 59 000 руб. (т.1, л.д. 64).

Платежным поручением от 23.12.2019 №3164 истец перечислил ООО «Поиск» денежные средства в сумме 59 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору от 09.10.2019 №062/19-Э и необоснованное удержание аванса, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ не ответчиком, а ООО «Поиск», отсутствие оснований для удержания денежных средств ООО ЭК «АЛМИ», удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи). 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Платежным поручением от 23.12.2019 №3164 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 100 000 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ и предъявления их заказчику к приемке.

 Вместе с тем договорами истца с ООО «Поиск» от 01.11.2019 №30/19 (л.д. 53-56) и от 02.12.2019 №34/19 (л.д. 59-62), актом сдачи-приемки результата работ от 03.11.2019 (л.д. 58) и актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 №1 (л.д. 64) подтверждается выполнение работ по установке трансформатора ООО «Поиск». 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы сторон, представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Ока-Лада» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ООО ЭК «АЛМИ» неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о выполнении им работ не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, иным образом не зафиксировал факт выполнения им работ, не указал стоимость выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом денежные средства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО ЭК «АЛМИ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-49533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «АЛМИ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова