Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51840/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 190031, 

<

...>, литера Б, пом. 29Н (310))

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 07.07.2017 № 1789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 04.09.2017 № 78АБ3653251  

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 11.04.2017 № 01-04-988/17-0-0 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (далее – Общество, ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 07.07.2017 № 1789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании 26.07.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

15.05.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 1,5 (северо-западнее д. 49 лит. Ф по Южному шоссе) (Южное шоссе, юго-западнее д. 55 лит. Д по Южному шоссе по проекту), (напротив д. 114 лит. А по Южному шоссе), в ходе которого выявлен факт производства земляных работ на инженерных сетях (разработана траншея глубиной более 1 метра, в траншее установлены бетонные колодцы) в отсутствие ордера ГАТИ.

18.05.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых, представителей Общества и с применением средств фотофиксации вновь произведен осмотр зоны производства земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 1,5 (северо-западнее д. 49 лит. Ф по Южному шоссе) (Южное шоссе, юго-западнее д.55 лит. Д по Южному шоссе по проекту), (напротив д. 114 лит. А по Южному шоссе), в ходе которого установлен факт производства земляных работ на инженерных сетях в отсутствие ордера ГАТИ (разработана траншея глубиной более 1 метра, в траншее установлены бетонные колодцы). Работы производились подрядными организациями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Гарант-Проект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017, действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70; Обществу вменено неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по строительству инженерных сетей водоотведения.

Постановлением ГАТИ от 07.07.2017 № 1789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде  штрафа в размере 320000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Пунктом 4.2 Правил № 875 предусмотрено, что производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 6.1 Правил № 875 также предусмотрено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 № 191-35, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность как для производителя работ (за производство работ в отсутствие ордера), так и для заказчика работ (за невыполнение обязанности по получению ордера на производство работ при условии фактического производства работ).

ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как заказчик работ, не исполнивший обязанность по получению ордера на проведение работ на инженерных коммуникациях. Полученные Обществом ордера ГАТИ № У-4832 от 04.05.2017 и № У-6224 от 16.09.2016 не  предусматривают выполнение земляных работ на инженерных сетях.

Доводы ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как не является заказчиком работ, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии  с пунктом 1.4.3 Правил № 875 владелец - лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и(или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и(или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором, в том числе исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные на содержание объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства.

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (Заказчик) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) были заключены договоры № 157750/14-ВО от 10.07.2014, № 157762/14-ВО от 28.07.2014, № 157755/14-ВО от 12.12.2014, № 157758/14-ВО от 12.12.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения объектов капитального строительства заказчика (Общества).

Кроме того, между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Гарант-Проект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЮШ/ЛК-2 от 10.12.2013 на проектирование и строительство наружных сетей ливневой канализации с устройством дождеприемных колодцев в связи со строительством объектов Заказчика (Общества).

Таким образом, исходя из условий вышеприведенных договоров, именно Общество является заказчиком работ на инженерных сетях по смыслу пункта 1.4.6 Правил № 875 и обязано получить ордер на производство работ до их начала, а соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное получение ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных коммуникациях, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что земляные работы на инженерных коммуникациях фактически производились в границах полученных Обществом ордеров ГАТИ № У-4832 от 04.05.2017 и № У-6224 от 16.09.2016 и на момент вынесения оспариваемого постановления производство работ по прокладке инженерных сетей было завершено, что подтверждается актом ГАТИ от 06.07.2017, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 320000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ от 07.07.2017 № 1789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.07.2017 № 1789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72106 от 18.05.2017 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Денисюк М.И.