ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2029/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу                           № А66-2029/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>/2; далее – общество,                     ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным и отмене приказа от 12.02.2021 № 448-л «О внесении изменений в реестр лицензий Тверской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, офис VI, кабинет 1; далее – ООО «Петровна»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-2029/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технология» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности оспариваемого приказа.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.04.2019 осуществляло управление многоквартирным домом № 15 по улице Скворцова-Степанова в городе Твери (далее – МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД форме очно-заочного голосования 05.09.2019 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки приняты решения расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Технология» в порядке, установленном частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –           ЖК РФ) (вопрос № 4); в качестве управляющей организации избрать ООО «Петровна» (вопрос № 5); утвердить редакцию договора управления с управляющей организацией ООО «Петровна» с установлением размера платы за жилое помещение и нежилое помещение 12 руб. 70 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения (вопрос № 6).

Данные решения зафиксированы в протоколе от 18.12.2020 № 1 (том 1, листы 60-62).

ООО «Петровна» 21.01.2021 обратилось в инспекцию с заявлением № 01/21012021 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД (том 1, листы 186-188).

По результатам проведенной проверки документов, поступивших                        от ООО «Петровна», инспекцией 09.02.2021 вынесено заключение № 384/в-2021, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Тверской области, а также издан приказ от 12.02.2021 № 448-л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области сведений об управлении спорным МКД управляющей организацией – ООО «Петровна» (том 1,                  листы 193-195).

Не согласившись с таким приказом управления, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 той же статьи 162 этого же Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 упомянутого Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 этого Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 указанного Кодекса собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, общество уведомлено об избрании собственниками помещений в МКД новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от 18.12.2020 № 1 путем размещения ее на информационном стенде МКД (том 1, листы 160-161). Из содержания указанного протокола следует факт реализации собственниками помещений спорного дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом в управление. При этом в протоколе отражен факт согласования условий и заключения договора с ООО «Петровна».

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Петровна» от 21.01.2021 № 01/21012021 соответствовало требованиям Порядка № 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 18.12.2020 № 01 с необходимыми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД, размещены ООО «Петровна» на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) (том 1, лист 191).

Инспекция  в силу предоставленных ей полномочий провела проверку полноты и достоверности документов ООО «Петровна» и содержащихся в них сведений, в том числе изучила содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформила мотивированное заключение от 09.02.2021 № 384/в-2021 об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с этим издала оспариваемый приказ.

Проведенная комитетом проверка не противоречила положениям Порядка № 938/пр, в том числе пункту 4, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15.

Доводы общества о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогично в соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр приведены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В рассматриваемом случае согласно протоколу от 18.12.2020 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,31 процентами (3 559, 30 кв. м) голосов от общей площади помещений                     в 6 104, 3 кв. м, кворум имеется, собрание  было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. 

К протоколу приложены, в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума не усматривается, явных признаков ничтожности решения собрания не имеется. 

Существенных нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц, не установлено.

Решение собрания собственников в установленном порядке никем не оспорено. Иного заявителем не доказано. Таким образом, оснований не доверять протоколу общего собрания у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Технология» ссылается на то, что управляющая компания осуществляет управление МКД как единым целым, данный МКД согласно технической документации не разделен на секции (корпуса), при этом при проведении внеочередного собрания собственниками дома не учтена площадь жилых и нежилых помещений второго этапа строительства.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с разрешением № 69-ru69304000-67-2020 2-ой этап строительства МКД введен в эксплуатацию 25.12.2020, то есть после проведения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (с 16.12.2020 по 17.12.2020) (том 1, листы 18-28).

То есть, на момент проведения указанного собрания, помещения                      из 2 этапа строительства МКД не находились в эксплуатации, жилые помещения не были переданы их владельцам по передаточным актам, фактическое управление указанной частью МКД ООО «Технология» также не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ООО «Технология» с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, и иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-2029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина