Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-429/2025

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венинефть»,

апелляционное производство № 05АП-3575/2025

на решение от 06.06.2025 судьи Т.С. Горбачевой

по делу №А59-429/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 176 080 рублей задолженности, 403 020,80 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее – истец, ООО «СК» Консоль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть»  (далее – ответчик, ООО «Венинефть») с исковым заявлением о взыскании 5 176 080 рублей задолженности, 403 020,80 рублей неустойки, начисленной на 17.01.2025, а также неустойки с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Венинефть» в пользу ООО «СК «Консоль» взыскано 5 176 080 рублей задолженности, 452 816 рублей пени, в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Венинефть» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что просрочка внесения арендной платы допущена им вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку общество не ведет никакой деятельности и не имеет иных денежных поступлений, кроме финансирования со стороны единственного учредителя - ФИО1 Холдинг Лимитед (Venin Holding Limited), а поскольку страна происхождения названной компании - Кипр, возникли проблемы с оплатой санкционного характера, в период действия которых на стороне ответчика и возникла спорная задолженность. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на Решение Совета Европейского союза №2022/430 от 15.03.2022, которым введен запрет на ряд сделок резидентов Европейского союза с субъектами из России, в которых участвует Правительство Российской Федерации. В этой связи со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество утверждает о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и о доказанности им таких оснований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2025.

Через канцелярию суда от ООО «СК» Консоль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, однако в назначенное время подключение представителей к участию в онлайн-заседании не было зафиксировано.

Коллегия установила, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взысканной неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2020 между ООО «Венинефть» (Арендатор) и ООО «СК «Консоль» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №2130320/0028Д, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее транспортное средство (далее – ТС): марка  Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак: 

<

***>. К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 марки  Toyota Land Cruiser 200.

Размер арендной платы по договору составляет 327 600 рублей (пункт 4.1). Расчеты за аренду ТС производятся Арендатором на основании должным образом оформленного счета-фактуры (счета) Арендодателя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по аренде, составленному по форме Приложения №2 к договору (пункт 4.3). За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа (пункт 5.4).

Дополнительным соглашением №2130320/028Д004 от 22.05.2024 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора №2130320/0028Д, заменив транспортное средство марки  Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак: 

<

***>  на марку  Lexus LX600 государственный регистрационный знак: М900ОA65. На основании дополнительного соглашения между сторонами был подписан акт приема-передачи  транспортного средства от 22.05.2024 марки Lexus LX600.

31.12.2024 по акту приема-передачи Арендатор вернул Арендодателю  автомобиль марки Lexus LX600. По указанному договору сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД):

- №1268 от 30.11.2023 на сумму 327 600 рублей,

- №1358 от 31.12.2023 на сумму 327 600 рублей,

- №1 от 31.01.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №122 от 29.02.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №237 от 31.03.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №296 от 30.04.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №604 от 31.05.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №726 от 30.06.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №974 от 31.07.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №1057 от 31.08.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №1147 от 30.09.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №1339 от 31.10.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №1422 от 20.11.2024 на сумму 327 600 рублей,

- №1573 от 31.12.2024 на сумму 327 600 рублей.

30.12.2020 между ООО «Венинефть» (Арендатор) и ООО «СК «Консоль» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №2130320/0027Д, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следующие транспортное средства (далее – ТС): марка  Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>, марка  Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Размер арендной платы по договору составляет 589 680 рублей (пункт 4.1). Расчеты за аренду ТС производятся Арендатором на основании должным образом оформленного счета-фактуры (счета) Арендодателя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по аренде, составленному по форме Приложения №2 к договору (пункт 4.3). За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа (пункт 5.4).

К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2021 марки  Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2021 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 2130320/0027Д, заменив транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>, на марку Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>. На основании дополнительного соглашения между сторонами был подписан акт приема-передачи  транспортного средства от 07.04.2021 марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>.

07.04.2021 по акту приема-передачи Арендатор вернул Арендодателю  автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный знак: 

<

***>.

31.05.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №2130320/0027Д, на основании которого Арендатор вернул 1 транспортное средство Арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, в связи с чем были внесены изменения в пункт 4.1 договора: «Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 294 840 рублей».

К указанному договору сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД):

- №1267 от 30.11.2023 на сумму 294 840 рублей,

- №1357 от 31.12.2023 на сумму 294 840 рублей.

Общий размер задолженности по договорам составил 5 176 080 рублей.

В связи с тем, что оплата за аренду транспортных средств с экипажем произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца 5 176 080 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату подачи иска: 343 324,80 рублей по договору №2130320/0028Д, 59 696 рублей по договору №2130320/0027Д, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок арендного платежа.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты, судом первой инстанции правомерно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения – 23.05.2025 по трем периодам: август 2024 года  - 67 158 рублей, сентябрь 2024 года – 57 657,60 рублей, октябрь 2024 года – 47 174,40 рублей. Поскольку условиями договоров неустойка ограничена 10% от стоимости неоплаченного в срок арендного платежа, по договору №2130320/028Д по заявленным истцом периодам  достигнут максимальный размер неустойки – 393 120 рублей (32 760 ? 12). По обоим договорам требования истца о взыскании пени верно признаны судом обоснованными в сумме 452 816 рублей (393 120 + 59 696).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае верно исходил из недоказанности обществом обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, действие с 2022 года санкций Европейского союза, на которые ответчик ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что именно такие санкции послужили причиной образования задолженности. Более того, просрочка образовалась с августа по октябрь 2024 года, соответственно на момент просрочки арендных платежей Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территории, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», а также Решение Совета Европейского союза №2022/430 от 15.03.2022 действовали два года. Во избежание нарастания задолженности по договорам общество, полагая невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств, могло принять меры по прекращению договорных отношений, однако мер, направленных на такое прекращение не приняло.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что, в свою очередь, влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы (ответчика). С учетом предоставленной ему отсрочки (определение от 22.07.2025) по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Венинефть» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 по делу №А59-429/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова