ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35067/2020 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-135644/16 «28» декабря 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» декабря 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по делу № А40-135644/16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый стандарт»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице к/у ГК АСВ – ФИО2 дов от 10.09.19

от ООО «ОНИКС» - ФИО3, ФИО4 дов от 16.06.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве упомянутого Банка с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку считает, что банковские операции являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного производства по делу № А40-135644/2016 о признании ООО КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно, банковских операций, совершенных 13.05.2016 по поручениям ООО «КАЛИПСО» (далее—таюке Заинтересованное лицо) по перечислению денежных средств через корреспондентский счет КБ «Финансовый стандарт» (ООО) № 30101810900000000547, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 37 254 175 (Тридцать семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 36 копеек и 21 471, 65 доллар США и применении последствия недействительности сделки (далее - Заявление о признании сделки недействительной). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО «ОНИКС» обратилось с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ООО «ОНИКС» необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые банковские операции по перечислению ООО «КАЛИПСО» денежных средств были осуществлены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчётного счета ООО «КАЛИПСО» № 40702810100020040469, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО). В результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО «КАЛИПСО» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по расчётному счету на общую сумму 37 254 175 рублей 36 копеек и 21 471 США 65 центов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при применении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. имело ли место совершение сделки в течение одного места до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства осведомленности кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае спорные  операции совершены с 10.05.2016 по 13.05.2016, т.е. оспариваемые сделки совершены, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление оспариваемых сделок привело к тому, что ООО «КАЛИПСО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу, достаточно наличия одного из указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий для признания наличия такого предпочтения. С учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем обособленном споре предпочтение имеет место в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данная подход согласуется с позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2019 № 307-ЭС 19-6974(4), согласно которой  удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора. Аналогичная правовой позиция изложена Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС 18-16370(2), согласно которой, суды не установили, имелись ли на момент снятия ФИО5 денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. Если в результате совершения спорных сделок ... действительно оказано предпочтение, судам следовало проверить выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В определениях Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 указано, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие отданной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 31.01.2011 № 1-П, а также Определении от 29.09.2015 № 2016-О установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о том, было ли оказано предпочтение Заинтересованным лицам при осуществлении оспариваемых сделок, в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения оспариваемой сделки, а в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов Банка. Соответственно, оказание Заинтересованным лицам предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных распоряжения клиентов Банка не является обязательным условием для квалификации банковских операций как сделок, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод также подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

Согласно данным об удовлетворении требований кредиторов, размещенным на сайте Агентства по страхованию вкладов в составе Сведений о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020:

- требования кредиторов первой очереди, включенные в реестр требований, составляют 7 636 943 000 рублей, из них удовлетворено 3,87 %;

- требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований, составляют 280 000 рублей, требования не удовлетворялись;

- требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований, составляют 1 028 714 000 рублей, требования не удовлетворялись.

Учитывая изложенное, в случае, если оспариваемые банковские операции не были бы совершены, требования Заинтересованного лица по перечислению денежных средств, сформировавших остаток на счете в Банке на дату отзыва лицензии, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Заинтересованное лицо получило удовлетворение своих требований к Банку, вытекающих из договора банковского счета, в размере денежных средств, перечисленных с расчетных счетов Заинтересованного лица по оспариваемым операциям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОНИКС» ссылается на то, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны судом недействительной ввиду того, что они не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае на дату осуществления оспариваемых банковских операций (13.05.2016) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. В ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) были установлены факты непроведения с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц,

За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 (включительно) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624, 32 руб. В период с 27 апреля по 08.06.2016 в Центральный Банк Российской Федерации поступили жалобы от 257 кредиторов Банка. Данные переводы (выдача) денежных средств не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял Банку исполнить свои обязательства. Следовательно, действия КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Кроме того, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) начиная с 10.05.2016 по 08.06.2016 (по день отзыва лицензии) по счету «47418» отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, по состоянию на 08.06.2016, КБ «Финансовый стандарт» (ООО):

- имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636, 14 руб. 

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810, 93 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства, связанные с непроведением в период с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии у Банка: 

- платежей клиентов; 

- невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему; 

- отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц; 

- наличие официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете по счету «47418» подтверждены; 

установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А40-135644/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу №А40-135644/16.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 упомянутой статьи Закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.05.2013 № 7372/2012 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158, согласно которым при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка».

В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ОНИКС» о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписки по счёту ООО «КАЛИПСО» № 40702810100020040469 имеющейся в материалах дела также следует, что после совершения оспариваемых банковских операций остаток на расчётном счёте составил 97 065, 99 руб. и не менялся вплоть до отзыва у КБ «Фи,нансовый стандарт» (ООО) лицензии, при этом за весь период действия расчетного счета, с которого произведены оспариваемые банковские операции, Заинтересованным лицом не допускалось снижения остатка по счету до аналогичных сумм. Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций ООО «КАЛИПСО» израсходовало практически все денежные средства, имевшиеся на счёте Общества, открытом в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), и тем самым избежало необходимости включения своих требований в реестр требований кредиторов Банка.

Также согласно выписки по счёту ООО «КАЛИПСО» № 40702810100020040469 совершенные оспариваемые операции были произведены в двух назначениях, в частности,:

- ввозная пошлина для Московской областной таможни;

- налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни.

Из выписки следует что, в период с 23.10.2015 до даты оспариваемых операций (более 7 месяцев) ООО «КАЛИПСО» произвела операций с назначением платежа «Ввозная пошлина для Московской областной таможни» на сумму 2 159 505,92 рублей, а 10.05.2016 с тем же назначением 3 933 121,80 рубль. Также в период с 23.10.2015 до даты оспариваемых операций (более 7 месяцев) ООО «КАЛИПСО» не производила операций с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни», а 10.05.2016 произвела на общую сумму 7 521 179,56 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности оспариваемых операций для ООО «КАЛИПСО».

В соответствии со ст.ст. 75,76,77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- «ТК ТС»), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Сроки уплаты таможенных пошлин установлены в ст. 82 ТК ТС.

Таким образом, подлежащая уплате таможенная пошлина является фиксированной суммой, исчисленной самим плательщиком с учетом таможенной стоимости товара и существующих на день регистрации таможенных деклараций таможенными органами ставок.

В данном случае Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено деклараций на товары, а также доказательств того, что эти декларации были зарегистрированы таможенным органам, а ставки таможенных пошлин начислены и уплачены правильно. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие движения товара. При так их обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ОНИКС» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.10.2017г. по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОНИКС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.