Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122648/2019

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (адрес:  Россия 683023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский 212/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, приказ от 30.08.2012

ФИО3. дов. от 31.07.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 16.09.2019

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15; о взыскании 23 657 973,72 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15; 4 402 562,16 руб. расходов на проведение двух государственных экспертиз.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15.

Отказ принят судом; производство в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15 на выполнение проектных работ - разработку проектной документации по объекту «Отработка месторождения «Шануч» с учетом вовлечения дополнительных запасов» (далее – «Проектная документация») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору),

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.2 договора подряда подрядчик обязался поэтапно выполнять работы в соответствии требований законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, сводов правил (в т. ч. рекомендуемых к применению), технических условий и регламентов, действующих на дату передачи Заказчику результата выполненной работы. 

Сроки выполнения работ определены сторонами  в Календарном плане (Приложение № 3 к договору); сроки и порядок оплаты установлены в приложении № 4 к договору.

Стоимость работ составила 24  201 000 руб., включая разработку основных технических решений; выдачу требований в Главной вентиляторной установке (ГВУ); разработку проектной документации в составе постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Главгосэкспертиза). 

Стоимость дополнительных работ составила:

- 400 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.01.2016 № 1;

- 698 880 руб. по дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 3;

Общая сумма работ по договору составила 25 299 880 руб.

Задание на проектирование стороны согласовали в приложении № 1 к договору, перечень исходных данных в приложении № 2 к договору подряда, работы разбили на этапы в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к договору).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при получении отрицательного заключения, заказчик вправе перенести оплату работ по этапу 4 до момента получения положительного заключения Главгосэкспертиза.

Заказчик производил оплату работ по этапам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ, и за весь период выполнения работ было перечислено ответчику 23 657 943,72 руб.

По заявлению заказчика от 31.08.2017 № 941/01 подрядчик первый раз передал проект  на Главгосэкспертизу 28.11.2017; по результатам рассмотрения проекта Главгосэкспертиза выдала первое отрицательное заключение № 452-18/ГГЭ-11867/15 (№ в реестре 00-1-3-3-1184-18) от 26.04.2018. 

По итогам устранения замечаний подрядчик повторно передал проект на Главгосэкспертизу; по результатам рассмотрения доработанного проекта Главгосэкспертиза выдала второе отрицательное заключение № в ЕГРЗ 41-1-2-3-004898-2019 от 07.03.2019. 

В результате получения двух отрицательных заключений, истец понес убытки:

- оплачивая работу по основному договору в размере 23 657 943,72 руб.;

- оплачивая услуги Главгосэкспертизы по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 4 402 562,16 руб. (по договору № 0062Д-18/ГГЭ-11867/15 от 17.01.2018 (первая экспертиза) и по договору № 1604Д-18/ГГЭ-11867/24-01 от 04.12.2018 (вторая экспертиза).

В связи с получением двух отрицательных заключений истец окончательный платеж по 4 этапу не производил.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 и повторно от 16.09.2019 № 915 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 23 657 943,72 руб.; возмещении расходов на экспертизу в размере 4 402 562,16 руб. 

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (получившую отрицательное заключение государственной экспертизы), не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат не достигнут, переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению.

Размер убытков подтвержден документально.

Поскольку в отрицательных заключениях государственной экспертизы указано на ненадлежащее выполнение проектной документации, наличие вины в причинении убытков подтверждено.

Таким образом, состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (размер, ненадлежащее исполнение обществом контракта и причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением обществом договорных обязательств) являются доказанными.

При этом, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ); недостатки работы не исправил.

Поскольку фактически результат работ не может быть использован, учитывая отрицательные заключения государственной экспертизы, несение заказчиком затрат на ее проведение, является для истца убытками, в связи с чем доводы ответчика об обратном (отсутствии убытков) подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о доказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о расторжении договора от 13.10.2015 № 035/2015/140-ГТ/15; производство в указанной части прекратить. 

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» 23 657 943,72 руб. неосновательного обогащения; 4 402 562,16 руб. расходов, связанных с проведением двух государственных экспертиз; 163 303 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.