АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5393/2020

21 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан.

о взыскании 5 677 122 руб. 73 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.04.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании солидарно 5 677 122 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 18.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан, убытков в размере 5 677 122 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исключено из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан. Принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан, убытков в размере 5 677 122 руб. 73 коп. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Хлебпром» и ООО «Армада» 27.09.2017 года был заключен договор на оказание услуг по хранению и транспортной логистике № Ч-277/17. В соответствии с договором Исполнитель (ООО «Армада») принял на себя обязательства осуществлять следующие действия по заданию Заказчика (ОАО «Хлебпром»):

- хранить товары, переданные ему Заказчиком и возвращать их Заказчику в сохранности, если Заказчик не распорядится этим товаром иными способами;

- осуществлять ответственное хранение переданных Заказчиком товаров на складах и в холодильных камерах, обеспечивая их бесперебойную работу, с соблюдением всех санитарно-гигиенических требований и необходимого температурного режима;

- доставлять товары в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение товара лицам;

- выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных или иных услуг, связанных с перевозкой товара;

- оказывать иные услуги, указанные в договоре или приложениях к нему.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанности оплачивать вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги в соответствии с приложением №1 к договору. Согласно п.1.4. договора хранение товара осуществляется Исполнителем на складе по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заказчиком были переданы Исполнителю на хранение товары на общую сумму 9 223 496,46 рублей (сумма указана без учёта НДС), что подтверждается следующими документами:

- инвентаризационными описями ТМЦ от 30.11.2019 № 010347. По результатам плановой инвентаризации от 30.11.2019 стоимость продукции, числящейся на остатках у ООО «Армада», составила 5 115 513,04 рублей (без учёта НДС), что подтверждается накладными на внутреннее перемещение продукции: № НГНТВП011879 от 01.12.19 на сумму 618 766 руб. 20 коп. (без учета НДС), № П00001694 от 03.12.19 на сумму 6 615 руб. (без учета НДС), № П00001697 от 04.12.19 на сумму 222 839 руб. 04 коп. (без учета НДС), № П00001698 от 04.12.19 на сумму 50 103 руб. 44 коп. (без учета НДС), № МСКТВП041322 от 06.12.19 на сумму 487 725 руб. 84 коп. (без учета НДС), № НГНТВП012043 от 07.12.19 на сумму 1 203 188 руб. 68 коп. (без учета НДС), № НГНТВП012042 от 07.12.19 на сумму 444 438 руб. (без учета НДС), № П00001703 от 10.12.19 на сумму 38 833 руб. 32 коп. (без учета НДС), № П00001704 от 10.12.19 на сумму 167 023 руб. 32 коп. (без учета НДС), № УФАТВП001507 от 10.12.19 на сумму 868 450 руб. 58 коп. (без учета НДС).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

16 декабря 2019 года поступила информация о том, что на складе по адресу: Иглинский район, поселок Акбердино, ул.Газпромовская, д.25 произошел пожар. 

В связи с произошедшим инцидентом, ОАО «Хлебпром» 19 декабря 2019 года была проведена внеплановая инвентаризация товаров, хранящихся на складе ООО «Армада» в 

<

...>, документы по инвентаризации предоставлялись ООО «Армада» 20.12.2019 и направлялись с сопроводительным письмом, которое было получено ООО «Армада» 25 декабря 2019 года. 

По результатам инвентаризации от 19.12.2019, стоимость продукции, которая числилась на складе ООО «Армада» на момент пожара 14 декабря 2019 года, составила  5 486 137,35 рублей (без учёта НДС). 

В соответствии с разделом 4 договора № Ч-277/17 от 27.09.2017 года, ООО «Армада» отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара. ООО «Армада» несет полную имущественную и материальную ответственность за сохранность товара до момента приемки товара грузополучателем. За повреждение (порчу) товара, произошедшие по вине ООО «Армада», последний возмещает стоимость поврежденного (утраченного) товара. Стоимость товара определяется на основании товаросопроводительных документов по передаче товара от ОАО «Хлебпром» ООО «Армада». В соответствии с разделом 4 приложения № 9 к договору № Ч-277/17 от 27.09.2017 при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, причиненный Заказчику ущерб подлежит возмещению Исполнителем в течение 7 календарных дней с момента получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика. 

В адрес ООО «Армада» 14.01.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ОАО «Хлебпром». 

ООО «Армада» в ответе от 20.01.2020 выразило свое несогласие с предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В соответствии с п.4.4. договора, в случае повреждения (порчи) товара стоимость товара определяется на основании товаросопроводительных документов по передаче товара от Заказчика Исполнителю. 

В накладных на внутреннее перемещение указана объявленная стоимость грузов, переданных ООО «Армада», которая включает в себя НДС. Таким образом, сумма убытков, причиненных ОАО «Хлебпром», с учетом НДС, составляет 6 448 001,72 рублей (Шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч один рубль 72 копейки). Указанная сумма была уменьшена ОАО «Хлебпром» путем проведения 27.12.2019 года зачета встречных однородных требований на сумму 770 878,99 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день сумма убытков, причиненных Истцу, составляет 5 677 122,73 рублей (с учетом НДС).

По факту пожара Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением  экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 236/МП/19 (лист 13), единственно выверенной версией возникновения пожара является версия возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электросети токоведущих жил (сеть освещения или сеть, запитывающая холодильное оборудование), находившихся во внутреннем объеме склада №3. Экспертом установлено, что на представленном фрагменте токоведущей жилы имеются признаки протекания аварийного режима работы электросети – короткого замыкания или перегрузки по току. В выводах эксперта указано, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Согласно п.7.6. договора от 27.09.2017 на хранение, заключенному между истцом и ответчиком, споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Челябинской области.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик контррасчет причиненных истцу убытков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению размера ущерба, не заявил.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт утраты ответчиком, переданного ему истцом на хранение груза на сумму 5 677 122 руб. 73 коп.  руб. и причинение истцу ущерба в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере  5 677 122 руб. 73 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в виде стоимости сгоревшего имущества в размере 5 677 122 руб. 73 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан, в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 5 677 122 руб. 73 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 51 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.