ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12302/2016

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы «Проконсим» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу                   № А66-12302/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20, строение 88; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) судебных расходов в размере 12 200 рублей, понесенных в рамках дела                                            № А66-12302/2016, по заявлению общества к таможне о признании незаконными решений Тверского таможенного поста от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации                № 10115070/010616/0020466, от 09.09.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, а также о возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации № 10115070/010616/0020466 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня         2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с таможни в пользу общества взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обоснованность заявленной суммы расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что таможня не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение суда принято частично в пользу заявителя, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, и в связи с тем, что ответчика соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10115070/010616/0020466, от 09.09.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, а также о возложении обязанности принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации                                            № 10115070/010616/0020466 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.

Определением суда от 31 октября 2016 года названное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.12.2016, затем отложено по ходатайству ответчика на 27.12.2016.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований (том 1, лист 88), которое мотивировано тем, что решением от 29.11.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, таможня отменила оспариваемое решение Тверского таможенного поста от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10115070/010616/0020466, то есть удовлетворила требования заявителя добровольно.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря         2016 года производство по делу № А66-12302/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа общества от заявленных требований в полном объеме. 

Данное определение в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом уточнения изложенных в нем реквизитов подтверждающих документов, о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 12 200 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме, однако счел возможным уменьшить сумму судебных издержек до 5000 рублей, признав ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление общества об отказе от заявленных требований явилось следствием отмены таможней решения ее структурного подразделения о корректировке таможенной стоимости товаров, то есть добровольного удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 12 200 руб., связанные с оказанием обществу юридических услуг. 

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в суд договор от 12.09.2016 № Д-281/16 об оказании услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги (том 1, листы 129 – 133). 

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя: 

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 в Арбитражный суд Тверской области (подпункт 2.1.1.2 договора); 

- проведение подготовки и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления (подпункт 2.1.1.3 договора).

При этом конкретное контактное лицо за соблюдение условий договора со стороны исполнителя, предусмотренное пунктом 8.2 заключенного договора, в этом договоре не определено.

В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора от 12.09.2016 определено, что за правовой анализ и подготовку заявления о признании незаконным решения таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара (это услуги, предусмотренные в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2) вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

При этом услуга по представлению интересов заказчика в суде не включена в данную стоимость услуг, а оплачивается отдельно. 

На основании пункта 3.2 названного договора заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, по ценам, согласованным в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к этому договору сторонами согласовано, что почтовые расходы возмещаются исполнителю по тарифам почты.

В материалы дела представлен акт от 09.11.2016 № А-2060/16, в котором отражено, что исполнителем обществу отказаны юридические услуги согласно пункту 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 12.09.2016                        № Д-281/16 на сумму 20 000 рублей (том 1, лист 106).

Исполнителем заявителю выставлен счет на оплату услуг от 12.09.2016    № 1703 на сумму 20 000 рублей и от 27.10.2016 № 2005 на сумму 10 000 рулей, которые оплачены обществом платежными поручениями соответственно от 20.09.2016 № 26661 на сумму 10 000 рублей и от 02.11.2016 № 27612 на сумму 10 000 рублей (том 1, листы 107 – 110).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10115070/010616/0020466, от 09.09.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации заявление, поданное в суд первой инстанции, составлено и подписано ФИО2

Таможня не отрицает то, что ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Консалт». 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком следующих видов услуг:

- проведение правового анализа документов, представленных заказчиком (подпункт 2.1.1.1 договора);

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 (подпункт 2.1.1.2 договора).

Как усматривается в материалах дела, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.12.2016 на основании поступившего от общества отказа от заявленных требований. Представитель общества в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. 

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае таможня в отзыве заявила о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных издержек, указав при этом на то, что по информации, содержащейся в Интернет-ресурсах, оплата за представительство по аналогичным делам в городе Твери может обойтись от 3000 рудей до 5000 рулей, данное дело не является сложным, так как по аналогичным делам сформирована устойчивая судебная практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту, поэтому цена в договоре  явно завышена и установлена без учета сложности настоящего дела. 

При решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы, а также принял во внимание, что заявление общества фактически не рассматривалась, производство по заявлению прекращено по заявлению общества.

Как отражено на странице 3 обжалуемого определения, исследовав, представленные в дело ответчиком информационные ответы различных юридических фирм и адвокатских коллегий, кабинетов Тверской области об ориентировочной стоимости отдельных видов услуг (составление процессуальных документов) либо стоимости представительства по аналогичной категории споров, суд, учитывая приведенные в них расценки, пришел к выводу о разумности и достаточности суммы компенсации понесенных заявителем расходов в размере 5000 рублей.

Вместе с тем документы, на которые сослался суд в качестве исследованных доказательств, к отзыву на заявление не приложены, в материалах дела отсутствуют, представитель таможни не принимал участия в судебном заседании 29.06.2017, в котором судом вынесено определение о распределении судебных расходов.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о представлении в дело ответчиком неких документов, которые якобы были исследованы судом первой инстанции и на которые суд сослался в обжалуемом определении, не соответствует действительности.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71                  АПК РФ предъявленные обществом документы, с учетом пункта 13 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные обществом расходы не отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2 договора от 23.01.2017                № Д-27/17, в размере 20 000 рублей, 12 000 рублей из которых предъявлено к возмещению в рамках настоящего спора, общество, в нарушение положений               статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В настоящем случае таможня, указав в отзыве на неразумность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, не представила соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что таможня не представляла доказательства их чрезмерности, в настоящем случае отклоняется апелляционным судом. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-12302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы «Проконсим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина