АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А56-7798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс» представителя ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-7798/2021/тр 44, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рекламное агентство Схема Снеллена», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, лит. А, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свид-Мобиль», адрес: 197374,                  Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 4 лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Комплекс», адрес: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 600 000 руб. основного долга, 25 536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требование в размере 600 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, а требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 563,52 руб. учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части производство по делу прекращено ввиду того, что заявленные судебные расходы по государственной пошлине и юридическим услугам являются текущими платежами.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 24.12.2021, вынести новый судебный акт, признать требования в размере 600 000 руб. основного долга и 25 536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами текущими платежами, производство в указанной части прекратить.

Податель кассационной жалобы считает требования в размере                   600 000 руб. основного долга и 25 536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами текущими платежами, поскольку решение по их взысканию вступило в силу позже, чем было принято к производству дело о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 24.07.2019. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у должника образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 

Решением суда от 20.03.2021 по делу № А56-81793/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, с Общества в пользу Компании были взысканы 600 000 руб. неосновательного обогащения, 25 536,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 10.02.2021, а также         30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал установленными означенные Компанией обстоятельства и признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, указав, что наличие задолженности подтверждено документально, спорные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспорены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная задолженность, подлежала исполнению до введения в отношении Общества процедуры банкротства, и к текущим платежам не относится.

Поскольку из совокупности изложенных обстоятельств следует, что спорная задолженность по заявленному требованию образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о возникновении обязательств в части взыскания основного долга с даты вступления в силу судебного акта основаны на неверном понимании права. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-7798/2021/тр 44 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк