ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29185/2024

г. Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-29185/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии представителей  

от ООО «ТД «Метиз»: директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

ФИО3, доверенность от 28.07.2025 № 35, диплом от 12.03.2012 № 18/02-63, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

от ООО «Русский отдых»: ФИО4, доверенность от 01.01.2025 № 3-А, диплом от 09.07.2010 № 2306-6,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (далее – ООО «ТД «Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (далее – ООО «Русский отдых», ответчик) о взыскании 4 358 695 руб. убытков по ответственному хранению товара, несвоевременно вывезенному в рамках договора поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019.  

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 159 570 руб. неустойки.  

Решением от 15.04.2025 суд принял отказ ООО «ТД «Метиз» от иска в части взыскания с ООО «Русский отдых» 159 570 руб. неустойки и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский отдых» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности в части взыскания убытков по Спецификации № 1 в размере 539 700 руб. Кроме того, необоснованно сделаны выводы об отсутствии обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к выдаче. В Спецификациях указаны сроки поставки, а не сроки выборки товара. При этом сроки для самовывоза покупателем товара либо порядка их исчисления ни договор, ни Спецификации не устанавливают. Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара к выборке в согласованные в спецификациях сроки поставки товара. По мнению заявителя жалобы, выводы о том, что ответчик не предпринимал действий по вывозу, не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Русский отдых» полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие законность и обоснованность исковых требований. В актах сверки, сформированных истцом и согласованных ответчиком, вплоть до 1-го квартала 2025 года не отражена услуга ответственного хранения. Ответчик не знал о каком-либо хранении готовой продукции вплоть до 20.06.2024.  

Подробно доводы ООО «Русский отдых» изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2025, дополнениях к ней, уточнении позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «ТД «Метиз» в отзывах от 08.07.2025, от 25.07.2025 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «ТД «Метиз» в заявлении от 05.08.2025 заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 539 700 руб. убытков (по Спецификации № 1).  

В судебном заседании представители ООО «ТД «Метиз» поддержали заявление о частичном отказе от иска. Представитель ООО «Русский отдых» в судебном заседании не возразил относительно принятия судом частичного отказа от иска в заявленной сумме.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «ТД «Метиз» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 539 700 руб. убытков  

подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Русский отдых» в пользу ООО «ТД «Метиз» 5436 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва с позициями на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «ТД «Метиз» (поставщик) и ООО «Русский отдых» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2019 № РО-М-1501/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки согласно условиями договора.  

Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем в Спецификации поставки и отражаются в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).  

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании выставленного счета либо заявки, при наличии необходимого товара на складе поставщика. (Приложение № 1 (Спецификация) является неотъемлемой частью договора поставки) (пункт 3.1 договора).  

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу: ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово (пункт 3.5 договора).  

В разделе 4 договора стороны согласовали цену, порядок расчетов. 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора).  

В случае несвоевременного вывоза товара покупателем со склада поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по ответственному хранению в размере 1 руб. за каждую единицу товара в сутки (пункт 5.3.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на  

каждый последующий год. Договор может быть продлен автоматически неограниченное количество раз (пункты 8.1, 8.2 договора).  

С учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 539 700 руб. убытков по Спецификации от 10.08.2020 № 1, суд апелляционной инстанции исходит их того, что стороны в рамках исполнения договора подписали Спецификацию от 23.07.2021 № 7 (далее – Спецификация № 7).  

В Спецификации № 7 стороны согласовали поставку следующего товара: санки надувные 0,85 м с лепестками «Эконом» 15.106ЭЛ, камера R13 Россия в количестве 38 175 шт. на сумму 23 290 587 руб. 50 коп.; санки-ледянки круглые D40 см, четырехцветные в количестве 40 720 шт. на сумму 2 768 960 руб. Всего на сумму 26 059 527 руб. 50 коп.  

Сроки вывоза товара указанные в спецификации: до 20.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 05.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021.  

Истец полагает, что согласованные сроки вывоза товара со склада поставщика покупатель нарушил:  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (8800 шт. ледянок и 2280 шт. тюбинга), вывезена покупателем 21.07.2022;  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (1455 шт. тюбинга), вывезена покупателем 28.07.2022;  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (690 шт. тюбинга), вывезена покупателем 31.08.2022;  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (2220 шт. тюбинга), вывезена покупателем 13.09.2022.  

Поставщик в связи с нарушением покупателем срока вывоза готовой продукции, по накладным на передачу готовой продукции в места хранения за период с 07.09.2021 по 20.11.2021, а также оборотным ведомостям в указанные периоды передал товар на хранение, расходы по которому составили 4 358 695 руб.  

Истец в направленной ответчику претензии предложил возместить убытки в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РМ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив, что ООО «ТД «Метиз» заявило отказ от иска в части взыскания 159 570 руб. неустойки и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.  

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку он просил отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.  

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 539 700 руб. убытков по Спецификации от 10.08.2020 № 1, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из спора сторон относительно Спецификации № 7.  

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, касающимся Спецификации № 1, рассмотрению и проверке не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пунктами 3.5, 5.3.1 договора и сроками выборки товара, согласованными в Спецификации № 7, установив, что покупатель нарушил сроки вывоза товара и поставщик в период с января 2021 года по декабрь 2022 года понес расходы по хранению товара, удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Метиз» о взыскании убытков (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции и возражения сторон, пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно установил обоснованный размер убытков ООО «ТД «Метиз», подлежащих взысканию с ООО «Русский отдых».  

Так в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу поставщика.  

Стороны заключили договор поставки, к которому подписали Спецификацию № 7 со сроками вывоза товара: до 20.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 05.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021.  

Вместе с тем стороны подписали Спецификацию от 16.06.2022 № 14 (т. 1 л.д. 30), в которой согласовали, что в отгрузку входит товар, недогруженный по Спецификации № 7, которая была оплачена полностью. Сроки отгрузки: в срок до – 21.07.2022 партия: тюбинг 2880 шт., ледянки 9280 шт. (Якутия). Оплаченная продукция по Спецификации № 7: тюбинг – 2880 шт., ледянки – 8800 шт.  

Таким образом, с учетом согласования сторонами в Спецификации № 14 нового срока поставки товара (тюбинг – 2880 шт., ледянки – 8800 шт.) до 21.07.2022, покупатель должен был выбрать товар до указанной даты.  

Следовательно, согласованные сроки вывоза товара со склада поставщика покупатель нарушил частично:  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (1455 шт. тюбинга), вывезена покупателем 28.07.2022 с нарушением срока, услуги хранения на сумму 353 656 руб.;  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (690 шт. тюбинга), вывезена покупателем 31.08.2022 нарушением срока, услуги хранения на сумму 191 130 руб.;  

– партия товара, предусмотренная к отгрузке до 25.11.2021 (2220 шт. тюбинга), вывезена покупателем 13.09.2022 нарушением срока, услуги хранения на сумму 643 800 руб.  

Вместе с тем партия товара, предусмотренная к отгрузке до 27.07.2022 (8800 шт. ледянок и 2280 шт. тюбинга), вывезена покупателем 21.07.2022 без нарушения срока согласно Спецификации № 14.  

При таких обстоятельствах по расчету суда апелляционной инстанции обоснованная сумма расходов истца на хранение не вывезенного ответчиком товара по Спецификации № 7 составляет 1 188 495 руб. В данной части истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.  

Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.  

В иной части доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика убытков в сумме 1 188 495 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет иска в данной части.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки выборки по всему товару по Спецификации № 7 со ссылкой на то, что наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В частности, согласовывая сроки поставки, покупатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что товар у поставщика имеется на дату отгрузки и готов к передаче покупателю. Доказательств того, что в последний срок (дату) поставки (либо до этого) покупатель обращался к продавцу с требованием о предъявлении товара к выборке, а тот по каким-либо причинам отказал, материалы дела не содержат. При этом, как пояснили представители истца и не опроверг представитель ответчика, согласование иных сроков (в Спецификации № 14), чем были предусмотрены сторонами (в Спецификации № 7), было вызвано именно в связи с невозможностью покупателя забрать товар у поставщика. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя жалобы, поставщик не должен был дополнительно уведомлять покупателя о готовности товара к выборке.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя, приведенные в судебном заседании, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом частичных отказов ООО «ТД «Метиз» от иска в судах первой и апелляционной инстанций, а также установления судом апелляционной инстанции обоснованного размера убытков (стоимости хранения товара), апелляционная жалоба ООО «Русский отдых» подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-29185/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Русский отдых» в пользу ООО «ТД «Метиз» 1 188 495 руб. убытков; отказе в удовлетворении остальной части иска; принятии отказов ООО «ТД «Метиз» в соответствующих частях от иска и прекращении производства по делу в соответствующих частях.  

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-29185/2024 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Русский отдых» в пользу ООО «ТД «Метиз» 11 972 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

На основании подпункта 1 пункта 1, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Метиз» подлежат возвращению из федерального бюджета 3993 руб. 32 коп. государственной пошлины (150 руб. 70 коп. в связи с уточнением исковых требований + 1124 руб. 68 коп. в связи с частичным отказом от иска в суде первой инстанции (70% от 1606 руб. 69 коп.) + 2717 руб. 94 коп. в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции (50% от 5435 руб. 88 коп.)).  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 482 руб. 01 коп. (30% от 1606 руб. 69 коп.) в связи с частичным отказом от иска в суде первой инстанции, в сумме 2717 руб. 94 коп. (50% от 5435 руб. 88 коп.) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца, поскольку отказы от иска не связаны с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Русский отдых» удовлетворена частично, то с ООО «ТД «Метиз» в пользу ООО «Русский отдых» подлежат взысканию 20 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» 539 700 руб. убытков.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-29185/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» 539 700 руб. убытков, 5436 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А43-29185/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» 539 700 руб. убытков прекратить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» удовлетворить частично.  

В итоге изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» 159 570 руб. неустойки.  

Производство по делу № А43-29185/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» 159 570 руб. неустойки прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ул. Павловича, д. 13, лит. Е2, оф. 402, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово, Нижегородская обл., 606100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 188 495 руб. убытков, 11 972 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово, Нижегородская обл., 606100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3993 руб. 32 коп. государственной пошлины (150 руб. 70 коп. в связи с уточнением исковых требований + 1124 руб. 68 коп. в связи с частичным отказом от иска в суде первой инстанции + 2717 руб. 94 коп. в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции).  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово, Нижегородская обл., 606100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (ул. Павловича, д. 13, лит. Е2, оф. 402, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис