Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25124/2019

г. Хабаровск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                     Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОРГН 1122728000262, ИНН 

<

***>; 681058, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норманс»,

о взыскании 274 620 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее – ООО «Магистраль+») о взыскании 180 000 руб. основного долга по договору субаренды строительно-дорожной машины с экипажем от 21.06.2019 № ДДСК-СА-21/06/19, неустойки за период с 03.07.2019 по 23.12.2019 в размере 94 620 руб., всего – 274 620 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору субаренды.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, а также третье лицо – ООО «Норманс», извещенные о рассмотрении дела в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд), мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 названного Кодекса не представили.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика суммы основного долга, просил взыскать с ООО «Магистраль+» неустойку в заявленном ранее размере.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями названной статьи, расценивает данное заявление как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд принимает отказ от иска в указанной части на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года между ООО «ДДСК» (субарендодатель) и ООО «Магистраль+» (субарендатор) заключен договор № ДДСК-СА-21/06/19 (далее – договор) субаренды строительно-дорожной машины: камнедробилка KOMATSU BR350JG-1E (заводской № машины (рамы): SA6D102E-1-А26284724;№ двигателя: не установлен; ПСМ (дубликат) ТС 439780, выдан: ООО «Строительно-дорожные машины», дата выдачи: 10.08.2010 г.; цвет кузова (кабины): желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 117,6(160); конструкционная масса: 30 000; изготовитель: KOMATSU LTD; государственный регистрационный знак: ХМ №8357 27) (далее - Техника)), местом эксплуатации является: карьер «К9 Доргинский» в 3 км от п. Джелюмкен Амурского района Хабаровского края.

Согласно договору указанная Техника находится во временном владении и пользовании субарендодателя  на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды самоходной техники № Нор-А-01/03-СДМ от 01.03.2013, заключенного между ООО «Норманс» и ООО «ДДСК» и на момент передачи в субаренду находится в залоге в АО «Солид Банк».

Договор заключен на срок до 31.12.2019 включительно (п.1.7. договора). 

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора плата за один календарный месяц аренды составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% и перечисляется субарендатором на условиях предоплаты 100 % за каждый календарный месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в течение 7(семи) рабочих дней с даты выставления субарендодателем счет (пункт 3.2. договора). 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,3% от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию  долга  в размере 180 000 руб. 

В связи с чем, истец 21.11.2019 направил в  адрес ответчика претензию о наличии задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требований о взыскании долга по арендным платежам истцом заявлен отказ от иска, который принят судом. При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании                        180 000 руб.  долга подлежит прекращению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора субарендодатель имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,3% от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора субаренды строительной техники приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. 

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, имеются основания для начисления пени 

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.07.2019 по 23.12.2019 составил 94 620 руб.  Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, поскольку при подаче настоящего иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 180 000 руб. задолженности по договору от 21.06.2019 № ДДСК-СА-21/06/19 прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» неустойку за период с 03.07.2019 по 23.12.2019 в размере 94 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       3 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                          К.А. Конфедератова