АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-90549/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» ФИО2  (доверенность от 10.04.2021 № 1),  от общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма» ФИО3 (доверенность от  25.06.2020),  

  рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-90549/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит.А, оф. 428, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АрхСтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма», адрес: 188320, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Коммунар-Вторма»), 3 191 287 руб. задолженности за период с 07.05.2021 по 23.09.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисленных на дату совершения платежа по договору на выполнение проектных работ от 05.12.2016 № ПК-05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен: с ООО «Коммунар-Вторма» в пользу ООО «АрхСтройПроект» взыскано 3 191 287 руб. задолженности, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 159 564 руб. 35 коп. С ООО «Коммунар-Вторма» в доход федерального бюджета взыскано 38 956 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Коммунар-Вторма», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом результата работ. Кроме того, по мнению заявителя, суды должны были применить положения статей 450 и 452 ГК РФ, так как в договоре согласована отличная от принятой по акту стоимость выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрхСтройПроект» просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Коммунар-Вторма» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АрхСтройПроект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунар-Вторма» (заказчиком) и ООО «АрхСтройПроект» (исполнителем) был заключен договор от 05.12.2016 № ПК-05 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке материалов строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляла 1 500 000 руб. 

Согласно подпунктам 6.1.1 - 6.1.3 пункта 6.1 договора выполненные этапы работ передаются заказчику в следующем порядке: в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 1 (один) комплект документации на электронном носителе с сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки проектной продукции и счет на оплату. В сопроводительной накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемого этапа и разделов документации, количество экземпляров. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя с указанием даты приемки и печатью. Заказчик вправе не принимать некомплектную проектную документацию.

В силу пункта 6.1.5  договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать в тот же срок мотивированный отказ, оформленные в виде письма. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в трехдневный срок составляется Аат о необходимых доработках и сроках их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока, замечания от заказчика не принимаются, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2019 № 1 на сумму 3 191 287 руб. В акте отражено, что стороны претензий по выполненным работам друг к другу не имеют. 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных и принятых работ не последовала,  исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Коммунар-Вторма» без удовлетворения, ООО «АрхСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что факт сдачи-приемки работ стоимостью 3 191 287 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2019 № 1, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Доказательства выявления в проектной документации недостатков, предъявления исполнителю соответствующих замечаний и требования об их устранении либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера этих недостатков заказчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что результат работ, как того требует пункт 6.1 договора не передан ООО Коммунар-Вторма», у суда кассационной инстанции не имеется.

Подписание заказчиком акта приема-передачи работ от 08.04.2019 №1 без возражений свидетельствует о  получении заказчиком результатов проектно-изыскательских работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность,  что породило согласно статье 762 ГК РФ встречную обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную в договоре цену полностью после завершения работ.

В этой связи, вопреки доводам  подателя жалобы, суды верно истолковали положения статьи 702 ГК РФ и правомерно взыскали с ответчика 3 191 287 руб.  задолженности по договору за выполненные работы. 

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, относительно изменения существенного условия о цене договора, необходимости заключения дополнительного соглашения и необходимости  применения статей 450, 452 ГК РФ, ответчиком  в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и полежат отклонению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора ответчику  начислена неустойка, которая, с учетом ограничения не более 5% от просроченной суммы (5% от 3 191 287 руб.), то есть, не более 159 564 руб. 35 коп., обоснованно взыскана в заявленном размере.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-90549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1