ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9508/2024

Дело № А40-190464/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой              

судей:                                            

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-190464/22 (13-1715) 

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 01.12.2023;

от ответчика:

Ёжиков А.В. – по дов. от 11.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – ответчик) о взыскании 6 780 873 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, требования удовлетворены частично. С АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу АО «Торговый Дом РЖД» взысканы убытки в размере 5 060 175, 41 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 суд удовлетворил заявление АО «Вагонная Ремонтная Компания - 1» и разъяснил, что общий размер ответственности АО «Вагонная Ремонтная Компания - 1» составляет 5 060 175, 41 руб., из которых 3 390 436, 57 руб. - сумма, подлежащая возмещению в порядке статьи 323 ГК РФ и 1 669 738,84 руб. - сумма, подлежащая взысканию на основании пунктов 3.1.2, 6.2, 6.5., 6.6. агентского договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление ответчика о принятии судом дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. по делу № А40-190464/22-13-1715 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям агентского договора, установить действительную волю сторон при заключении агентского договора в части размера компенсации принципалом агенту расходов, на основании установленных фактических обстоятельств.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ВРК-1» суммы 3 390 436, 57 рубля. Ответчик ссылается на то, что убытки сторон по делу возникли в результате совместного ненадлежащего исполнения агентского договора, как истцом, так и ответчиком, определенных как солидарные должники решением арбитражного суда и, следовательно, каждая из сторон несет ответственность в размере причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 30.12.2011 № 4388/11.

Согласно пункту 2.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Сторонами в соответствии с условиями раздела 4 Агентского договора подписана спецификация от 25.09.2020 № 4310031793, согласно которой в адрес Принципала подлежит поставке комплекс вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов в количестве 2 штук на общую сумму 9 000 000 рублей.

АО «ТД РЖД» во исполнение Агентского договора и Спецификации заключило договор поставки от 25.09.2020 № ИП1131/20 и спецификацию от 25.09.2020 № 4510028842 с ООО «СпецАвтоИнжиниринг».

В последствии Агент, руководствуясь письмами Принципала от 27.10.2020 № ИСХ-4561/ВРК-1 и от 05.11.2020 № ИСХ-4704/ВРК-1, отказался от Договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ, в связи с чем Поставщик обратился с иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6 724 252,14 рубля солидарно с Покупателя и Грузополучателя (дело №А40-78795/2021).

Поставщик в целях соблюдения досудебного порядка направил Агенту и Принципалу претензии. Кроме того, Агент письмом от 15.01.2021 № ИСХ-171/2021 также запросил у Принципала позицию по претензиям Поставщика, однако письмо Агента осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-78795/2021, исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме, с Покупателя и Грузополучателя взыскано солидарно 6 724 252,14 рубля убытков, а также 56 621 рубль расходов по уплате госпошлины.

Поставщик обратился с исполнительным листом по делу № А40-78795/2021 в отдел судебных приставов по месту нахождения Агента, в связи с чем с АО «ТД РЖД» инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 была взыскана задолженность в размере 6 780 873,14 рубля (из которых: 6 724 252,14 рубля - убытки, 56 621 рубль -судебные расходы).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, на основании статей 323,325 ГК РФ с АО «ВРК-1» подлежит взысканию в пользу АО «ТД РЖД» задолженность в порядке регресса в размере 3 390 436, 57 рубля (1/2 от 6 780 873,14 рубля).

Помимо обязанности по уплате Агенту задолженности в порядке регресса в размере 3 390 436, 57 рубля, на АО «ВРК-1» также лежит обязанность по компенсации АО «ТД РЖД» убытков в размере доли, взысканной с Агента как с солидарного должника по делу № А40-78795/2021, а именно: 3 390 436, 57 рубля (1/2 от 6 780 873,14 рубля) по следующим основаниям.

В решении от 15.02.2022 по делу № А40-78795/2021 Арбитражный суд г. Москвы указал, что просрочка Поставщика была вызвана тем, что сотрудники ООО «СпецАвтоИнжиниринг» не допускались на объект в связи с затягиванием согласования посуточного графика со стороны грузополучателя АО «ВРК-1», при этом покупатель АО «ТД РЖД» требовал от АО «ВРК-1» согласовать данные графики 02.10.2020, что подтверждается письмом исх-7450/2020 от 02.10.2020г.

То есть судебным решением от 15.02.2022 с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя.

Таким образом, факт недобросовестного поведения Принципала по необоснованному отказу в допуске представителям Поставщика на территорию Грузополучателя для проведения работ по договору поставки, что повлекло отказ от Договора и возникновение у Поставщика убытков, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-78795/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, необходимо отметить, что Агентский договор был заключен по модели комиссии (согласно пункту 2.1 Агентского договора Агент действует от своего имени, но за счет Принципала).

Согласно пункту 3.1.2 Агентского договора Принципал обязуете возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные исполнением им обязательств по Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Агентского договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Агентского договора ВИНОВНЕ сторона несет ответственность в размере причиненных убытков.

Пунктом 6.6 Агентского договора установлено: в случае предъявления Агенту Поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу Поставщика, Принципал компенсирует расходы Агента г исполнению судебного решения.

Агент инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-78795/2021 перечислил Поставщику денежную сумму в размере 6 780 873,14 руб.

В связи с тем, что Агент отказался от Договора поставки по указанию Принципала, с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательны отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя, что подтверждается вступившим в силу решением по дед № А40-78795/2021, на Принципале лежит обязанность по компенсации расходе Агента по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, на АО «ВРК-1» лежит обязанность по перечислению АО «ТД РЖД» денежной суммы в размере 6 780 873,14 pyб. (3 390 436, 57 рубля задолженности в порядке регресса на основании статьи 31 ГК РФ и 3 390 436,57 рубля убытков на основании пунктов 3.1.2, 6.2, 6.6 Агентского договора).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.07.20г. № ИСХ-6697/2022 с требованием о возмещении убытков в размере 6 780 873,14 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также Ответчик доводы истца документально не опроверг. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 991 (с учетом статьи 1011) ГК РФ если агентский договор не был исполнен по причинам, зависящим от принципала, агент сохраняет право на агентское вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 3.1.2 Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Агентскому договору.

Пунктом 6.6. Агентского договора установлено: в случае предъявления к Агенту Поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу Поставщика, Принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения.

Учитывая, что Агент исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-78795/2021, вынесенное в пользу Поставщика, и инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 перечислил Поставщику денежные средства в размере 6 780 873, 14 руб., на Принципале лежит обязанность по компенсации Агенту 6 780 873, 14 руб.

Учитывая, что с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя (что подтверждается судебными актами по делу № А40-78795/2021), а также необоснованным требованием Принципала расторгнуть договор поставки, заключенный Агентом с Поставщиком, на Принципале согласно пункту 2 статьи 991 ГК РФ, пунктам 3.1.2 и 6.6. Агентского договора лежит обязанность по компенсации расходов Агента по исполнению указанного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Агентскому договору.

Пунктом 6.6. Агентского договора установлено: в случае предъявления к Агенту Поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу Поставщика, Принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения.

Учитывая, что Агент исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-78795/2021, вынесенное в пользу Поставщика, и инкассовым поручением от 02.07.2022 № 917381 перечислил Поставщику денежные средства в размере 6 780 873, 14 руб., на Принципале лежит обязанность по компенсации Агенту 6 780 873, 14 руб.

Доводы Грузополучателя о том, что солидарная ответственность Покупателя и Грузополучателя перед Поставщиком, установленная решением суда по делу № А40-78795/2021, освобождает Принципала от ответственности перед Агентом по Агентскому договору не состоятельны в виду следующего:

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-78795/2021 установлена солидарная ответственность Покупателя и Грузополучателя перед Поставщиком, при которой, в силу статьи 325 ГК РФ, финансовые обязательства должников являются равными, само по себе не исключает возникновение права требования возмещения расходов Агента в виде убытков на основании статей 15,393 ГК РФ, пункта 2 статьи 991 ГК РФ, пунктов 3.1.2 и 6.6 Агентского договора.

Обратный подход фактически лишает Агента возможности защищать свои интересы в случае нарушения Принципалом обязательств по Агентскому договору, недобросовестном поведении Принципала, на которое Агент повлиять не может, например, в случае необоснованного недопуска Принципалом работников Поставщика на объект поставки и проведения работ, находящийся в собственности и под контролем Принципала (что установлено судебными актами по делу № А40-76509/22, а также не оспаривается самим Ответчиком - абз. 4 стр. 7 письменных объяснений Ответчика от 04.09.2023 №>ВРК1ю-911).

Учитывая, что с Агента были взысканы убытки, вызванные безосновательным отказом Принципала в допуске Поставщика на территорию Грузополучателя (что подтверждается судебными актами по делу № А40-78795/2021), а также необоснованным требованием Принципала расторгнуть договор поставки, заключенный Агентом с Поставщиком, на Принципале согласно пункту 2 статьи 991 ГК РФ, пунктам 3.1.2 и 6.6. Агентского договора лежит обязанность по компенсации расходов Агента по исполнению указанного судебного акта в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что в пункте 6.6 Агентского договора имеется в виду обязанность Принципала по компенсации Агенту исключительно неустойки, взысканной Поставщиком с Агента, несостоятельны, противоречат содержанию и смыслу Агентского договора, а также практике применения сторонами указанного пункта Агентского договора.

Агент правомерно и обоснованно заявил в иске требование о взыскании с Принципала убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1005 ГК РФ, а также пунктами 3.1.2, 6.6 Агентского договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Агентскому договору.

В соответствии с пунктом 6.6 Агентского договора «в случае предъявления к Агенту Поставщиком требований в судебном порядке, Агент согласовывает с Принципалом необходимость судебного рассмотрения спора с учетом полученных требований Поставщика с участием Агента. В случае принятия судебного решения в пользу Поставщика, Принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения».

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.1.2, 6.6 раздела 6 «Ответственность сторон» Агентского договора, следует, что стороны предусмотрели обязанность по компенсации Принципалом Агенту любых расходов, понесенных Агентом во исполнение судебных актов, вынесенных в пользу Поставщика (неустойка, убытки, задолженность), а не только неустойки.

Кроме того, пункты 3.1.2 и 6.6 Агентского договора соответствуют пункту 2 статьи 991 ГК РФ (с учетом статьи 1011 ГК РФ), согласно которому: если агентский договор не был исполнен по причинам, зависящим от принципала, агент сохраняет право на агентское вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Агентский договор заключен Истцом и Ответчиком еще в 2011 году, и на протяжении 12 лет пункт 6.6 Агентского договора применялся сторонами как пункт, обязывающий Принципала возмещать все расходы (а не только неустойки), понесенные Агентом на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу поставщика.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-76509/22, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования АО «ТД РЖД» к АО «ВРК-1» о взыскании убытков по Агентскому договору в размере 6 145 383, 25 руб. удовлетворены в полном объеме на основании пунктов 3.1.2, 6.6 Агентского договора (приложение № 12 к исковому заявлению).

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не просил Истца расторгать договор поставки от 25.09.2020 № ИШ131/20 (далее - Договор поставки), а просил направить Поставщику претензию не состоятельны, так как противоречат представленным в дело доказательствам, и направлены на введение суда в заблуждение с целью уклонения Ответчика от ответственности.

Письмами от 27.10.2020 и от 05.11.2020 Ответчик прямо потребовал от Истца расторгнуть Договор поставки в одностороннем порядке.

Так, в письме от 27.10.2020 № ИСХ-4561/ВРК-1 и в письме от 05.11.2020 № ИСХ-4704/ВРК-1 Принципал письменно потребовал от Истца «инициировать расторжение с ООО «СпецАвтоИпжиниринг» договоров от 25.09.2020 № ИП 1131/20 и от 25.09.2020 № ИП 1132/20 на поставку комплексов вибрадиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов».

Условиями Договора поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок для расторжения договора. В письмах Принципала также отсутствовали упоминания о направлении в адрес Поставщика претензии.

Таким образом, Агент отказался от Договора поставки не по своей инициативе, а по письменному требованию Принципала.

Утверждение Ответчика о том, что прекращение Договора поставки осуществлено путем направления Истцом уведомления о расторжении договора после получения письма Поставщика от 05.11.2020 Исх. № 352-11/20 о приостановке исполнения им обязательств по Договору поставки, без одобрения со стороны Ответчика, противоречит представленной переписке и направлено на введение суда в заблуждение.

Так, уведомление Поставщика о приостановке исполнения обязательств по Договору поставки от 05.11.2020 Исх. № 352-11/20 было направлено и в адрес Агента, и в адрес Принципала.

После получения указанного уведомления Принципал ни разу не обращался к Агенту или Поставщику с предложением отозвать отказ от Договора поставки, а напротив неоднократно ссылался на расторжение договора в переписке с Агентом и Поставщиком.

Кроме того, письмом от 14.12.2020 № ИСХ-9697/2020 Истец перенаправил Ответчику письма Поставщика с предложением возобновить исполнение обязательств по Договору поставки (приложение № 2).

Однако Ответчик письмом от 21.12.2020 № ИСХ-5560/ВРК-1 сообщил, что «АО «ВРК-1» считает Договор поставки расторгнутым».

Таким образом, Договор поставки был расторгнут по инициативе Ответчика, после расторжения Договора поставки Ответчик письменно отказался от предложения Поставщика возобновить исполнение Договора поставки.

В части расчета истец пояснил, что он составлен из расчета 3 390 436,57 руб. – задолженность в порядке регресса, 3 390 436,57 руб. – убытки в размере доли, взысканной с агента как с солидарного должника.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком суд первой инстанции верно не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-190464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.