ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18825/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года                                

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года                                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «РЖД» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «ДРСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «РЖД»

на постановление от 01 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества «ДРСК»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДРСК» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) об обязании заключить договор.

        Определением от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Постановлением от 01 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

         В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

         Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 № 14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги.

        Согласно пункту 8.1 договора был установлен срок его действия - 31.12.2010 г..

         В соответствии с пунктом 8.2 указанный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне договора в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового.

        24.11.2016 истец уведомил ответчика о расторжении настоящего договора, а 29.11.2016 направил в адрес ответчика оферту нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), на которую ответчик не ответил.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, соответствующей оферте договора № 409 от 28.11.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

        Суд первой инстанции указал, что в приложениях 1,2; 2,1 к представленному проекту договора № 409 в отношении большого количества точек поставки не указана величина максимальной мощности, либо указана величина «0», то есть мощность фактически не указана. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оферта не содержала существенных условий, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК, абз. 3 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 9 Правил при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

Согласно пунктам 20, 21 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу подписанного ответчиком проекта договора или мотивированного отказа от его заключения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском акционерным обществом «ДРСК» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

       Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласии с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

       Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.

       Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А40-18825/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Гречишкин

 

Л.В. Завирюха