﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6289/2020-ГКу

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-10251/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 мая 2020 года),

по делу № А60-10251/2020

по иску акционерного общества «Теплопрогресс» (ИНН 6606026311, ОГРН 1076606002615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

(ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в горячей воде, неустойки,	

установил:

Акционерное общество «Теплопрогресс» (далее – АО «Теплопрогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик)  о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в горячей воде, неустойки в размере 172 604,28 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020  (резолютивная часть от 06.05.2020, судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тепловодоканал» в пользу АО «Теплопрогресс»  взыскано  169 617,95 рублей - долг по договору №02-174п./10-ТЭ от 01.08.2011	за поставленную тепловую энергию за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, 2 737,47 рублей – неустойка за период с 11.09.2019 по 19.02.2020, 6 169,09 рублей в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Тепловодоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для предоставления возражений до 03.04.2020, получено апеллянтом 29.04.2020. В указанных условиях у ответчика отсутствовала реальная возможность для предоставления в суд своих возражений и, соответственно, реализации своего права на предоставление возражений, как способа защиты в судебном процессе.

От АО «Теплопрогресс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в горячей воде № 02 - 174п./10-ТЭ.

Во исполнение договора в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1560 от 30.09.2019, №1828 от  31.11.2019, № 1978 от 30.11.2019, № 2192 от 03.12.2019.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2019 года, составила 169 617,95 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из их обоснованности, произвел перерасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с  августа по декабрь 2019 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 19.02.2020 на сумму 2 986,33 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не вполне корректно применен размер ключевой ставки для расчета законной неустойки.

В определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истцом при расчете  неустойки применен недействующий размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за спорный период составил  2 737,47 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является  верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено 29.04.2020 и у ответчика отсутствовала реальная возможность для предоставления в суд своих возражений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020  исковое заявление по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства.

В п. 5 резолютивной части определения суд первой инстанции предложил ответчику до 03.04.2020 представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, отзыв направить истцу, доказательства направления отзыва представить в суд.

Таким образом, ответчик должен был представить отзыв с документами в обоснование возражений до 03.04.2020.

К указанному сроку отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, обратное не доказано.

В п. 6 определения суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  24.04.2020.

Таким образом, данный пункт определения предусматривает срок для направления только дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующею в деле лица.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно материалам дела, определение суда от 12.03.2020 ответчиком  получено  27.04.2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции, копия описи вложения в письмо о направлении ответчику искового заявления.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно были  направлены претензии от 11.11.2019, от 15.01.2020, последний зная о претензиях истца, каких-либо мер не предпринял.

 Копии определения с указанием всех сведений и запрашиваемых судом документов, размещены по адресу http://kad.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  с момента принятия искового заявления до момента принятия резолютивной части решения по настоящему делу 06.05.2020, ответчик имел возможность  предоставить возражения по заявленным требованиям, либо обратиться к суду с соответствующими ходатайствами.

Вместе с тем, материалы дела возражений ответчика по заявленным требованиям как и ходатайств о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставленными правами не воспользовался,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу  №А60-10251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский