Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40013/2016

18 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» (191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)о солидарном взыскании задолженности по договору подряда,

при участииот истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2018, паспорт)от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04»: ФИО2 (доверенность от 27.07.2018, паспорт), ФИО3 (довнеренность от 30.12.2016, паспорт)

от обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит»: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-04» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Компания) о взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 № СД8-О4-О/03 (далее – Договор подряда) в редакции дополнительного соглашения № 56/1 от 12.05.2015 (далее – Соглашение № 56/1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – ООО «НСК-Монолит»).

Определением от 20.10.2016 ООО «НСК-Монолит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска к Компании и в иске к ООО «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, с                ООО «НСК-Монолит» в пользу Общества взыскано 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности; в остальной части иска к ООО «НСК-Монолит» и в иске к Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу               № 307-ЭС17-19861 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу                               № А56-1856/2016 ООО «НСК-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания представила отзыв на иск, указав, что согласно положениям Договора и Соглашения № 56/1 оплата работ осуществляется заказчиком напрямую субподрядчику в отношении работ, составляющих предмет Договора – отделка квартир первого корпуса с 9 по 14 этаж. Дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение данных работ в отношении квартир, расположенных с 3 по 14 этаж, было заключено 10.06.2015, т.е. после подписания Соглашения № 56/1. Дополнительные соглашения             № 4 и 5 также заключены позднее Соглашения № 56/1. Дополнительные соглашения                 № 3 от 24.07.2015 (монтаж подоконников) и № 6 от 03.03.2016 (восстановление отделки) заключены в отношении дополнительных работ, согласие на производство которых заказчик не давал. 

Соответственно, по мнению Компании, отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности по Дополнительным соглашениям № 2 – 6 к Договору, составляющей предмет настоящего спора.  

В судебное заседание 01.10.2018 явились представители истца и Компании.

Конкурсный управляющий ООО «НСК-Монолит» в письменных пояснениях от 15.08.2018 подтвердил включение спорной задолженности в полном объеме                          (21 377 041 руб. 27 коп.) в реестр требований кредиторов (на основании постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017) и ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителей Общества и Компании, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Компания (заказчик) и ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) 19.11.2012 заключили договор генерального подряда №СД8-04-11/12 (далее – Договор генподряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено – пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго – восточнее пересечения с Туристской улицей) (далее – Многоквартирный дом).

Общество (субподрядчик) и ООО «НСК-Монолит» (генподрядчик) 12.05.2015 заключили Договор подряд (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 03 по 4 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства Многоквартирного дома.

В силу пунктов 2.1 – 2.1.1 Договора подряда (в редакции дополнительных соглашений) работы должны быть начаты с 14.05.2015 и завершены 23.12.2015.

Общество, Компания (заказчик) и ООО «НСК-Монолит» 12.05.2015 заключили Соглашение № 56/1, установив следующее:

- приемка осуществляется поэтажно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. Согласно пункту 3.2 Соглашения промежуточные расчеты производятся сторонами  ежемесячно в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, за вычетом произведенных авансов, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Ведомости выполненных работ за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета – фактуры, 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, выплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи участника долевого строительства последней из квартире без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, выплачиваются заказчиком в срок не позднее 31.03.2016 при условии подписания сторонами Акта окончательной – сдачи – приемки работ.

Во исполнение условий Договора подряда Общество выполнило предусмотренные данным договором работы и письмами исх. №04/01-16 от 28.01.2016, №01-19/02 от 19.02.2016, №01/02-16 от 29.02.2016, №01/03-16 от 23.03.2016, №01/03-16 от 25.03.2016, №01/03-16 от 28.03.2016 направило в адрес ООО «НСК-Монолит» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки, счета – фактуры, тем самым предъявив работы к сдаче.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора подряда генподрядчик в течение 6 рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ, правильность оформления документации, достоверность указанных в ней сведений, при отсутствии претензий – подписать  Ведомость выполненных работ и направить экземпляры подписанных документов субподрядчику либо в этот же срок представить письменные мотивированные возражения  с указанием замечаний  и сроков их устранения.

Компания от приемки работ отказалась, сославшись на наличие замечаний к оформлению документации.

После устранения выявленных недостатков и комиссионного освидетельствования объекта, 01.04.2016 Общество и ООО «НСК-Монолит» подписали Акт приемки квартир жилого дома приемочной комиссией. Отдельные акты были подписаны Обществом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлены Компании.

Общество 29.04.2016 обратилось к Компании с требованием об оплате выполненных работ. Заказчик указал, что работы могут быть оплачены после их согласования с генподрядчиком.

Поскольку претензия Общества была оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с ответчиком солидарно (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы по Договору подряда выполнены на общую сумму 108 198 905 руб. 56 коп.

При этом, часть актов на сумму 105 645 903 руб. 43 коп. являются двухсторонними (подписаны Обществом и ООО «НСК-Монолит»). Акты на сумму                    2 303 002 руб. 13 коп. подписаны Обществом в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ и направлены ООО «НСК-Монолит».

Компания не отрицает выполнение Обществом и приемку ею и генеральным подрядчиком работ на общую сумму 105 469 417 руб. 87 коп.  

В ходе выполнения работ Компания перечисляла Обществу денежные средства (аванс).

В силу положений приведенных норм работы по договору подряда принятые заказчиком без замечаний и возражений, а также работы, от приемки которых заказчик немотивированно отказался, подлежат оплате им.

В определении  от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по настоящему делу Верховный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика.

При этом Верховный  Суд Российской Федерации сослался на следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указано в определении от 17.04.2018, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика, Общество вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по Договору работы с заказчика и генподрядчика.

При таком положении спорная задолженность подлежит взысканию солидарно с Компании и ООО «НСК-Монолит».

Доводы Компании относительно отсутствия у него солидарной обязанности по уплате спорного долга, являющегося оплатой работ по Дополнительным соглашениям № 2 – 6 к Договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по настоящему делу следует, что вывод о солидарном взыскании сделан в отношении взаимоотношений сторон по Договору, неотъемлемой частью которого являются данные Дополнительные соглашения. При этом, как указано в данном определении, такой подход обусловлен спецификой спора, в том числе, сложившимися между сторонами взаимоотношениями, связанными с оплатой работ, отсутствием подтвержденного согласия субподрядчика на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику.

С учетом изложенного, солидарность в данном конкретном случае вытекает из иных обстоятельств дела. Воля сторон и их фактическое поведение в ходе исполнения Договора подряда и Дополнительных соглашений к нему (включая соглашения № 3 и 6) свидетельствует о совместном участии ответчиком в ходе производства и сдачи-приемки работ. Какие-либо возражения относительно выполнения работ на сумму 21 377 041 руб. 27 коп., принятых по двухсторонним актам либо по односторонним при отсутствии мотивированных возражений относительно их приемки, – по объему, качеству и стоимости данных работ – Компания не заявила ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора, соответствующие доказательства не представила; ходатайство о проведении экспертизы объема и качества данных работ в материалы дела также не поступило.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении иска и взыскания указанной суммы задолженности с ответчиком солидарно у суда отсутствуют.

Суд также учитывает положения статьи 69 АПК РФ и то обстоятельство,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-1856/2016 спорная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит». 

В то же время суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу                            № А56-1856/2016 задолженность ООО «НСК-Монолит» перед Обществом в сумме 21 377 041 руб. 27 коп. в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит».

Соответственно, данное требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, и производство по настоящему делу в части требования к ООО «НСК-Монолит» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности и 135 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.