АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2492/2024

Дело № А55-18951/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А55-18951/2022

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватория»,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2022 в Арбитражный суд Самарской области передано по подсудности дело по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о принудительном  изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:277, образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, с выплатой ответчику возмещения в размере 44 616 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-18951/2022 исковые требования удовлетворены, суд изъял у ИП ФИО1 для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 с выплатой ему возмещения в размере 72 000 руб. и убытков в размере 21 060 руб., определенных  на основании экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), с указанием, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения лодочной станции, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7 (соответственно записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63:26:1805023:7-63/026/2018-3 от 09.01.2018);

- возникновения  права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения лодочной станции, площадью 4 897 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1805023:278;

- возникновения  права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения и убытков.

С ИП ФИО1 в пользу Министерства взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы убытков, учитывая размер расходов, необходимых для отсыпки земельного участка, а также расходов на оплату экспертного заключения или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805023:7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 10.08.2021 № 402-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский – Курумоч – «Урал», расположенной в городском округе Самара, Красноярском и Волжском муниципальных районах Самарской области», подлежит изъятию для нужд Самарской области,  в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, пос. п.г.т. Волжский, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:ЗУ1, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» от 21.09.2021 № 46-08/21-2 рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:7:ЗУ1 составляет 39 000 руб., величина убытков, причиненных правообладателю, в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 5 616 руб. 

В этой связи в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2021 направлено Соглашение № 22/ВКУ/21 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, согласно которому приобретатель (Самарская область) изымает у правообладателя (ФИО1) в собственность Самарской области в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский – Курумоч – «Урал», расположенной в городском округе Самара, Красноярском и Волжском муниципальных районах Самарской области, земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:7:ЗУ1, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7; размер возмещения за изымаемый объект составляет 44 616 руб.

Ответчик отказался от подписания данного соглашения, полагая, что размер предполагаемой выплаты возмещения не покрывает убытков, в том числе, в части неполученной арендной платы; предложил изменить условия соглашения путем предоставления ему иного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 282ГК РФ). В этом случае федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях определения размера возмещения недвижимого имущества в связи с изъятием для государственных нужд, истец обратился в ООО «Городская служба оценки», согласно заключению которого такая стоимость составила 44 616 руб. (рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 104 кв.м. 39 000 руб., + величина убытков, причиненных правообладателю, в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 5 616 руб.).

Ответчик возражал против стоимости возмещения, поскольку она не покрывает его убытков и упущенной выгоды, и просил определить размер выплаты за принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд в размере 1 000 000 руб. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости принадлежащего ответчику имущества и убытков, возникших в результате изъятия данного имущества у ответчика, суд на основании ходатайства истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Регион» ФИО2 (далее – ФИО2).

Экспертным заключением № 15Э/23 определена рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы в размере 72 000 руб., убытки, причиненные собственнику земельного участка, в размере 21 060 руб. 

Ответчик возражал против стоимости подлежащего изъятию земельного участка и размера убытков, определенных экспертом, указав, что экспертом при определении стоимости земельного участка с учетом его рельефа не приняты во внимание работы по отсыпке земельного участка, ответчику после изъятия земельного участка придется отсыпать земельный участок в другом месте.

Кроме того, как указал ответчик, на земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Акватория», которому земельный участок был предоставлен на основании договора аренды. Коммерчески выгодная и используемая площадь участка составляет 500 кв.м., на которой арендатор намерен реализовать план по развитию земельного участка и осуществить строительство зимнего ангара для хранения маломерных судов. Расположение ангара возможно только на земельном участке площадью 500 кв.м. Арендатор не заинтересован в аренде земельного участка меньшей площадью. Изымаемая территория является наиболее коммерчески выгодной для ведения бизнеса. Учитывая ландшафтные особенности местности и весенние паводки, другая территория участка преимущественно подтапливается. При расторжении договора упущенная выгода ответчика по его мнению составит 1 000 000 руб. и 300 000 руб. штраф за расторжение договора.

В подтверждение ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Акватория», предметом которого является предоставление во временное владение и пользование земельного участка площадью 5 000 кв.м. на срок с 01.08.2021 по 01.07.2021 за 1 000 000 руб.; письмо ООО «Акватория» от 15.10.20.21 о возможности уменьшении площади земельного участка в случае выплаты компенсации за возможные убытки; письмо от 28.04.2022 ООО «Акватория».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта о том, что необходимость отсыпки участка по причине его изъятия, не выявлена, проезд на оставшийся (после выделения 104 кв.м.) земельный участок проходит в том же месте, поскольку изымаемый земельный участок 104 кв.м. с водой не граничит, его изъятие не влияет на изменения разрешения на водопользование, которое имеет основной участок площадью 5 000 кв.м., остающийся в собственности предпринимателя, а также принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность возникновения у ответчика убытков в заявленном размере, суду не представлены, изложенные ответчиком доводы не подтверждены.

Суды также пришли к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела на стадии  апелляционной инстанции ответчику разъяснено его право и в определении об отложении судебного разбирательства предложено заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца с выплатой ответчику возмещения в размере 93 060 руб., определенного на основании экспертного заключения № 15Э/2023, подготовленного ООО «Регион».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 образован земельный участок площадью 4 897 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:278 и земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером 63:26:1805023:277.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 10.08.2021 № 402-р изъятию подлежит земельный участок площадью 104 кв.м., в связи с чем, истец просит прекратить право собственности ответчика лишь на часть принадлежащего ему земельного участка и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности Самарской области.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя о незаконном возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., ввиду не оглашения их в судебном заседании 07.09.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Настоящий судебный спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, в связи с несогласием предпринимателя с размером возмещения за изымаемый земельный участок (44 616 руб. (39 000 руб., + 5 616 руб.)), по причине нахождения его в аренде у третьего лица, непокрытия суммой возмещения убытков от расторжения договора аренды и неполученной части арендной платы (упущенной выгоды). Предприниматель просил установить выплату за принудительное изъятие земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Размер предоставляемого возмещения, предложенный истцом, определен Министерством в отчете об оценке по состоянию на 25.08.2021, несогласие с названной оценкой, ввиду наличия убытков, повлекло к необходимости проведения судебной экспертизы, где рыночная стоимость объекта площадью 104 кв.м. определена экспертом спустя почти 2 года, по состоянию на дату проведения экспертизы (начало 21.01.2023, окончание 12.04.2023); доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Министерством отчет об определении рыночной стоимости изымаемого имущества составлен с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не приводилось, такие доказательства в деле отсутствуют; сведений о том, что проведение экспертизы было обусловлено ошибками, допущенными при составлении представленного государственным органом отчета об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, материалы дела не содержат, предпринимателем на них не указывалось.

Несогласие предпринимателя с вынесенным решением и постановлением суда в части определения размера компенсации, обоснованно в кассационной жалобе только возражением на заключение эксперта, который не учел потери собственника с учетом действующего договора аренды, кроме этого, с учетом его пояснений в суде (путался какой участок осматривал), вызвал у предпринимателя сомнения относительно осмотра экспертом объекта оценки (принадлежащего ему земельного участка).

Таким образом, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости объекта, размер предоставляемого возмещения был увеличен относительно указанного в отчете, однако суд не принял возражения предпринимателя о наличии оснований для определения размера компенсации в заявленном предпринимателем размере, и с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, признав экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, правомерно удовлетворил требование истца и возложил на предпринимателя расходы по экспертизе. 

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции 07.09.2023 не был оглашен абзац о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., свидетельствует о том, что очевидно судом допущена оговорка, которая подлежала исправлению при изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме; в мотивировочной части решения суда отражена позиция суда в указанной части; при этом оговорка не является безусловным основанием для отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не изменяет результат и содержание принятого судом решения относительно заявленных требований и противоречий не содержит.

Расходы в данной части подтверждены относимыми и достоверными доказательствами, которые исследованы судами, возражений и замечаний, относительно их размера при выборе эксперта, назначении экспертизы, не высказывалось; право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-18951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин