АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32209/2018

г. Нижний Новгород                                                                       26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-583),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Муниципальное образование города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>:

1) нежилым зданием – мастерской площадью 590,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070058:68;

2) нежилым зданием площадью 105,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070058:131;

3) нежилым зданием – деревообрабатывающим цехом площадью 509,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070058:73.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

ОАО «Нижегородский водоканал» письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.11.2018 до 19.11.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Как следует из исковых материалов, 05.12.1997 между ЗАО «Нижегородский дом» (продавец) и МУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор №05-227 купли-продажи зданий, расположенных по адресу: 

<

...>: литера Г – нежилое отдельностоящее строение – здание главного механика, площадью 105,8 кв.м; литера Б – нежилое отдельностоящее строение  - слесарная мастерская, общей площадью 579,4 кв.м; литера Ж – нежилое отдельно стоящее строение - деревообрабатывающий цех. общей площадью 512,7 кв.м.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.1997 (л.д.14).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 19.01.1998 (л.д.16-18) Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода на указанные объекты  осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности (правообладатель - МУП «Водоканал») в поземельной книге.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2018 нежилое здание мастерской, введено в эксплуатацию в 1996 году, имеет площадь 590,8 кв.м, одноэтажное,  расположено по адресу;  

<

...>; нежилое здание площадью 105,8 кв.м расположено по адресу;  

<

...>; нежилое здание деревообрабатывающего цеха введено в эксплуатацию в 1994 году, имеет площадь 509,2 кв.м, двухэтажное, расположено по адресу;  

<

...>.

Из письма ГП НО «Нижтехинвентаризация» №471 от 07.03.2018 по данным поземельной книги в период с 29.04.1996 по 30.06.1998 архива Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» права собственности на спорные объекты зарегистрированы в качестве муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.1996.

По пояснению истца, оригинал договора купли-продажи от 05.12.1997 и свидетельства о государственной регистрации утеряны, сведения о продавце объектов недвижимости в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем не имеется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения , однако зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке не имеет возможности, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Факт владения и пользования Муниципальным образованием города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода как своим собственным зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно нежилым зданием мастерской площадь 590,8 кв.м, нежилым зданием площадью 105,8 кв.м и нежилым зданием деревообрабатывающего цеха площадью 509,2 кв.м, в течение срока приобретательной давности подтверждается материалами дела, в том числе концессионным соглашением от 14.06.2013, заключенным между Муниципальным образованием города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода  (концедент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (концессионер).

Согласно письмам Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ТУ Росимущества в Нижегородской области указанные объекты в федеральной собственности и собственности Нижегородской области не числятся (л.д.77, 79). 

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

Из материалов дела следует, что заявителем утрачены оригиналы документов, в связи с чем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права. 

При таких обстоятельствах по делу суд с целью создания правовой определенности в отношении спорных объектов считает возможным удовлетворить заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по иску относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества: 

- нежилым зданием – мастерской площадью 590,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070058:68;

- нежилым зданием площадью 105,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070058:131;

- нежилым зданием – деревообрабатывающим цехом площадью 509,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0070058:73.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Требинская