ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»:  представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

от АО «Петербургское агентство недвижимости»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19086/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-32913/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги»  (далее – ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 данное заявление возвращено ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» несостоятельным (банкротом), в то время как Должник находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2021. 

В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи  9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что  Должник находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2021. 

На обстоятельства нахождения Должника в стадии ликвидации, ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» указано в заявлении и приложены соответствующие  доказательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся  в пункте 5 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются. Вместе с тем в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, в силу приведенных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно не ранее, чем по истечении пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в пределах 30-дневного срока с даты такой публикации.

Как следует из материалов  дела, сообщение N 11367693 о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Петербургское агентство недвижимости»  банкротом опубликовано ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.03.2022.

Следовательно, заявление о признании АО «Петербургское агентство недвижимости»  несостоятельным (банкротом) могло быть подано ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»  в арбитражный суд в период с 20.03.2022 по 04.04.2022.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» направлено в арбитражный суд в электронном виде 29.03.2022 (л.д. 4), то есть правила пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении в суд заявителем были соблюдены.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте  40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 08.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-32913/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов