Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57432/2020

08 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ГОРОД. ПУШКИНО, УЛИЦА. ЧЕХОВА, 12, ПОМЕЩЕНИЕ 708, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИЛА" (адрес:  Россия 196601, , ГОРОД. ПУШКИН,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ГЛИНКИ, ДОМ/17, ЛИТ. А, ПОМ. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "НордМикс" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.  Жукова  д.26  лит.Ж, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2021 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2020 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройСила» (далее – Ответчик) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 14 239 001 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордМикс»».  

От Ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Суд с учетом ответов из экспертных организаций в качестве экспертного учреждения привлекает общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (ответ на  запрос суда № 5963 от 09.09.2021 г.).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»  № 5963 от 09.09.2021 г. стоимость судебной экспертизы составит 162 500 рублей. Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов. Судебная экспертиза будет поручена эксперту: ФИО5

Ответчиком представлен чек от 06.10.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 162 500 рублей оплаты за проведение экспертизы с учетом сопроводительного письма от 11.10.2021 г., а также расходного кассового ордера № 1 от 06.10.2021 г. о выдаче денежных средств из кассы предприятия. Также сторонами представлены материалы для передачи в экспертную организацию.  

Определением от 29.10.2021 г. рассмотрение дела было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта, указав на наличие возражений в отношении результатов проведенной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено определением от 07.02.2022 г.

В судебном заседании 21.02.2022 г. был опрошен эксперт ФИО5, представлены письменные ответы на вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, об исключении судебной экспертизы из материалов дела, а также о вызове экспертов, подготовивших внесудебное заключение ООО «Центр диагностики строительства конструкций».  

Представитель третьего лица пояснил позицию по делу, ходатайствовал о приобщении документов в отношении качества бетона.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» и ООО «СтройСила» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2 (далее – Договор, приложение № 1) на выполнение комплекса работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест) (далее – Объект). 

На основании соглашения о замене стороны от 17.11.2017 (приложение № 2) права заказчика по Договору перешли к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – Истец, Заказчик, ООО «СМК»).

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору). Техническим заданием предусмотрен комплекс работ по строительству Объекта, в частности работы по строительству двух бассейнов для различных возрастных групп. Данные работы были приняты Заказчиком по акту корректировки от 13.03.2019 № 10.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить работы по Договору качественно и своевременно в соответствии с технической (проектной, в т.ч. рабочей, сметной) документацией, нормативно-техническими документами, действующими в Российской Федерации. 

По мнению Истца, данное обязательство Подрядчиком нарушено, работы выполнены некачественно. 

В связи с проявлением на Объекте внешних дефектов Заказчик организовал независимое обследование строительных конструкций бассейна и примыкающих к нему участков подвального перекрытия, выполненное ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций». По результатам указанного обследования установлено, что строительство чаши бассейна выполнено с серьезными отступлениями от проекта, сделан вывод о необходимости выполнения комплекса мероприятий по полному переустройству конструкций чаши бассейна в целях обеспечения безопасной эксплуатации школьного здания.

Письмом от 13.09.2019 №б/н Заказчик уведомил Подрядчика об обнаружении недостатков, сообщил о результатах проведенного обследования, просил прибыть на Объект 19.09.2019 в 11 часов 00 минут для совместного освидетельствования (осмотра) Объекта с целью определения порядка устранения выявленных недостатков, а также просил устранить дефекты в выполненной работе в срок до 19.10.2019. От получения указанного письма Подрядчик уклонился. 

Заказчик предпринял меры по вызову генерального директора Подрядчика ФИО6 по телефону. Последний прибыл на Объект в указанное время, был ознакомлен с отчетом по результатам проведенного обследования, выполненным ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций», от устранения выявленных недостатков отказался.

В связи с отказом Подрядчика от устранения недостатков Заказчик вынужден был устранять недостатки самостоятельно, для чего привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация». Стоимость работ по устранению недостатков составила 14 239 001 рубль 00 копеек. Работы по устранению недостатков выполнены привлеченным подрядчиком в полном объеме.

В настоящее время Договор расторгнут, однако это не освобождает Подрядчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков.

Заказчик обращался к Подрядчику с претензий и уведомлял о последующем обращении в суд в случае неудовлетворения требований.

Поскольку Ответчик не исполнил требования претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства и доводы, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство    несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, в рамках условий ст. 723 ГК РФ и условий договора Истец должен доказать факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работы Истцом представлены обследование строительных конструкций бассейна общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 3 (территория квартала 9А СУН) (июль 2019 года), письмо от 13.09.2019 г. в адрес Ответчика с требованием устранения дефектов.  

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить наличие недостатков работ, выполненных ООО «СтройСила» (бассейн в осях 8/17 НН -СС), подтвержденных Актами КС2 № 10 от 13.03.2019 г. по договору от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2? Если да, то в чем состояли недостатки, носят ли они устранимый или неустранимый характер? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ? 

2) Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами результата работ, выявленными в ходе обследования ООО Центра диагностики Строительных конструкций и недостатками работ, выполненных ООО «СтройСила» бассейн в осях 8/17 НН-СС), подтвержденных Актом КС2 № 10 от 13.03.2019 г.? Могли ли дефекты результата работ, выявленные в ходе обследования ООО «Центра диагностики Строительных конструкций» возникнуть вследствие причин, не связанных с недостатками работ, выполненных ООО «СтройСила» бассейн в осях 8/17 НН -СС), подтвержденные Актами Актом КС2 № 10 от 13.03.2019 г.?

По каким причинам, не связанным с качеством выполненных ООО «СтройСила» работ, они могли возникнуть? 

3) Являются ли работы по договору субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "Современные монолитные конструкции" и ООО «СтройМонтажРеставрация» № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ от 28.01.2020 г. устранением недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройсила", либо самостоятельными работами, проводимыми по новой проектной документации подготовленной ООО "Современные монолитные конструкции" в 2018 г. и согласованной 29.07.2020 г. Службой Государственного строительного контроля и надзора Санкт-Петербурга № 78-1-1-2-034895-2020? 

4) В случае подтверждения наличия недостатков, какова в территориальных единичных расценках стоимость работ, выполненных для устранения недостатков в работах, принятых у ООО «СтройСила» по договору от 20.07.2017 № ГП 01/Ш-2?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что на основании акта корректировки № 10 от 13 марта 2019 года установить наличие недостатков работ (дефектов) не представляется возможным.

На основании проведённого в ходе текущей экспертизы визуального осмотра установить наличие недостатков работ (дефектов) не представляется возможным. Наличие недостатков работ (дефектов) возможно установить на основании отчёта «Обследование строительных конструкций бассейна, расположенного в строящейся общеобразовательной школе по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 3, (территория квартала 9А СУ И)».

Дефекты (недостатки) работ состоят в наличие следующих видов дефектов:

1) Повреждения конструкций в виде трещин шириной раскрытия от 0,1 до 0,7 мм, отдельными местами до 1,4 мм.

2) Наличие технологических отверстий от креплений щитов опалубки.

3) Нарушение армирования плиты и стен бассейна. Использование арматуры меньшего диаметра в плите чаши бассейна, отсутствие горизонтальной арматуры в стенках бассейна.

4) Отсутствие конструктивно необходимых элементов. Уступ (выполнен в виде отдельной конструкции после отливки стен) и ниши для размещения лестниц (выполнены после отливки стен).

5) Не соответствие класса бетона фактически использованного требованиям.

Установленные виды дефектов являются неустранимыми. Требуют полного демонтажа конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) не определялась ввиду отсутствия возможности их устранения.

На второй вопрос эксперт указал, что между дефектами, выявленными в оде обследования ООО «Центр диагностики строительных конструкции» и дефектами (недостатками) работ, выполненных Ответчиком при строительстве бассейна в осях 8/17 НН  -СС, подтвержденных актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 13.03.2019 г., имеется прямая причинно-следственная связь. Причин возникновения дефектов, не связанных с работами, выпаленными Ответчиком, не имеется. 

На вопрос 3 эксперт пояснил, что работы по договору субподряда между обществом с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» и ООО «СтройМонтажРеставрация» №2801/2020-ШН-СМК-ДМБ от 28.01.2020 г., являются устранением недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСила».

В ответе на четвертый вопросы эксперт указал, что выявленные дефекты являются неустранимыми, необходим демонтаж конструкций и полная переделка работ. Дополнительно экспертом указано, что распоряжении не имеется сведений о точных объёмах отдельных видах выполненных работ, количестве и видах использованных материалов, применённых технологических решениях и пр. Достоверно и обоснованно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ и/или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов Ответчиком.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 29.10.2021 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд его определил его отклонить как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы стороны фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. В отношении возражений по вопросам Ответчика суд также учитывает представленные экспертом в материалы дела ответы, исключающие доводы Ответчика о ненадлежащем проведении экспертизы по делу.

В отношении заявления об исключении из числа доказательств экспертного заключения и обследования строительных конструкций бассейна (июль 2019 года), суд, исходя из положений ст. 161 АПК РФ, не усматривает обоснованности заявленного требования Ответчика.

Также суд полагает необоснованным заявление о вызове специалистов, участвовавших в подготовке обследования строительных конструкций бассейна (июль 2019 года), исходя из положений ст. 55.1 АПК РФ. 

Возражения третьего лица в части установления в экспертном заключении ненадлежащего класса бетона суд не принимает как безусловное основание для непринятия выводов эксперта, поскольку поставка третьими лицами материалов не может являться непосредственным доказательством их использования Ответчиком при выполнении спорного объема работ. 

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, произведен Истцом в соответствии с произведенными работами по устранению дефектов иной организацией на основании договора № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ от 28.01.2020 г., итогового акта от 15.04.2020 г.

Учитывая, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика (некачественное выполнение подрядных работ), заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с п. 10.7 договора, согласно которому предусмотрено право Заказчика потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате стоимости экспертизы по делу, учитывая результаты рассмотрения дела, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ суд оставляет на Ответчике. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу акционерного общества «Современные монолитные конструкции»:

- денежные средства в размере 14 239 001 рубль, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 195 рублей.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКП» (ИНН 

<

***>) 162 500 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 01576 от 16.12.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.