﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-109386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФАСТ» Черняева С.В. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.07.2021), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» Большакова С.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФАСТ» Черняева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-109386/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардеон» о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, оф. 311, ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330 (далее – Общество, ЗАО «ФАСТ»), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 04.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» требование закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, корп. 2, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473 (далее - ЗАО «ТЭСА»), в размере 33 454 071 руб. 62 коп.; требование в части 3 024 067 руб. 96 коп. пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ЗАО «ТЭСА» 03.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, просило признать не соответствующим закону бездействие Черняева С.В., выразившееся: 

- в неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам ЗАО «ФАСТ» в акционерном обществе «Акционерный Коммерческий Банк «КонстансБанк», счет № 4070281070001003573, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», счет № 40702810355040010134; в акционерном обществе «Генбанк», счет № 407028100040000000046; 

- непредставлении в материалы дела копий договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника; 

- необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника: закрытого акционерного общества «Лига» с суммой задолженности 151 500 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 1» с задолженностью в размере 400 000 руб.; 

- неистребовании в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 

К участию в обособленном споре привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА» просило определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-109386/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт – в части признания не соответствующим закону бездействия Черняева С.В., выразившегося:

- в непредоставлении в материалы дела копий договоров, проанализированных им в анализе сделок должника;

- необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 30.12.2020 отменено в части. Апелляционный суд  признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившееся в непредставлении в материалы дела копий договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника, необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей закрытого акционерного общества «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника. 

В кассационной жалобе Черняев С.В., ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.04.2021 отменить, оставить в силе определение от 30.12.2020.

По мнению подателя жалобы, указанные апелляционным судом нормативные акты, не содержат положений, закрепляющих обязанность арбитражного управляющего прикладывать к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства копии первичных документов, проанализированных конкурсным управляющим.

Черняев С.В. полагает, что необращение им в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей Общества убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника, нельзя расценивать как нарушение норм Закона о банкротстве. Собранием кредиторов должника решение об обращении конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением не принималось, ЗАО «ТЭСА» также не обращалось к конкурсному управляющему с таким предложением.    

В отзыве ЗАО «ТЭСА», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Черняева С.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Черняева С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «ТЭСА» просил в удовлетворении жалобы отказать.          

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черняевым С.В. подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в котором указано на заключение Обществом договоров с его контрагентами, при этом договоры, а также документы об исполнении договоров  к заключению не были приложены, что конкурсным управляющим не оспаривается. 

Как указало в заявлении ЗАО «ТЭСА», оно обращалось к конкурсному управляющему должником Черняеву С.В. с запросами о представлении первичных документов, ссылка на которые имеется в анализе сделок должника, однако документы представлены не были.

Кроме того, считает ЗАО «ТЭСА», бездействие Черняева С.В. по невзысканию с бывших руководителей Общества убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника, противоречит положениям Закона о банкротстве. 

Полагая, что указанное бездействие конкурсного управляющего Черняева С.В. нарушает права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы, ЗАО «ТЭСА» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «ТЭСА».

При этом суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 и 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что нормами Закона о банкротстве  не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению в материалы дела копий договоров должника, анализ которых производился арбитражным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, к которому прилагается анализ сделок должника; кредитор не подтвердил наличие обстоятельств, которые указывали бы на возникновение у бывших руководителей должника обязанности по возмещению вреда в связи с ликвидацией дебиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя жалобу ЗАО «ТЭСА», апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.20, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходил из того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечивать кредиторам возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов, и в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав. Ограничение доступа к ознакомлению с материалами дела должника лишает кредиторов права оперативно предпринимать действия в защиту своих интересов. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что право кредитора самостоятельно заявить о взыскании убытков не отменяет обязанность конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов, принимать меры к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов; денежные средства в случае их взыскания путем предъявления требования о возмещении убытков с бывших руководителей должника могли быть направлены на пополнение конкурсной массы Общества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего Черняева С.В., нарушающего права конкурсного кредитора.

         Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Право конкурсного кредитора на оспаривание сделок с должником по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с целью возвращения в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества и денежных средств предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций с очевидностью следует, что конкурсный кредитор вправе ознакомиться с документами, касающимися совершения должником сделок, для их анализа на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном деле финансовый отчет конкурсного управляющего Общества содержит заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку в деле о банкротстве Общества истребуемые конкурсным кредитором документы должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным обжалованное бездействие конкурсного управляющего Черняева С.В.

Суд кассационной инстанции также признает правильным вывод апелляционного суда относительно признания не соответствующим закону бездействия Черняева С.В., выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника.

В одном из отчетов конкурсного управляющего указано, что дебиторы Общества – ЗАО «Лига» и ООО «ДСК № 1» - имели задолженность перед должником в размере 151 500 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, бывшие руководители должника должны были включить в сферу контроля деятельность указанных контрагентов, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данных лиц публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

При получении сведений о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) контрагентов в обязательстве разумный кредитор, то есть директор Общества,  рассчитывающий на исполнение обязательства указанными контрагентами, принимает предусмотренные законом меры, направленные на то, чтобы не допустить подобного исключения, поскольку их исключение из ЕГРЮЛ влечет фактическое прекращение их деятельности и лишение правоспособности, что в свою очередь исключает возможность кредиторов таких должников получить от них удовлетворение по неисполненным обязательствам.

Вопреки указанным положениям, бывшие директора Общества, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, не осуществили должного контроля за деятельностью дебиторов должника - ЗАО «Лига» и ООО «ДСК № 1» и не обратились с возражениями относительно исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ по факту размещения соответствующей публикации налоговым органом, а также включения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ЗАО «Лига» и ООО «ДСК № 1» из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства истребования или получения конкурсным управляющим Черняевым С.В. от бывших руководителей должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Лига» и ООО «ДСК № 1»; отсутствуют сведения о совершении бывшими руководителями должника во время их нахождения в означенной должности каких-либо действий, направленных на поиск и возврат дебиторской задолженности в общем размере 551 500 руб. 

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям нормы пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3 которой при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По условиям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При этом, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде взыскания убытков является совершение им виновных противоправных действий: совершение действий по управлению юридическим лицом, не соответствующих критериям добросовестности и разумности, и причинение ущерба юридическому лицу при наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд правомерно не  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае указанный юридический состав отсутствует.

 Исходя из приведенных выше разъяснений, бездействие Черняева С.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника, апелляционный суд правомерно признал незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-109386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФАСТ» Черняева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко