АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-14547/2020 

 

Дата принятия решения –  13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. расходов по оценке,

с участием: 

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – общество; ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов по оценке, а также обязании ответчика принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмета иска, указав, что им не заявляется самостоятельное требование об обязании принять автомобиль. Кроме того, истцом увеличен иск в части расходов на оценку до 40 000 руб.

Уточнение предмета иска и увеличение его размера принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее – ООО «Первый Кузовной») и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца к судебному заседанию поступили письменные объяснения, согласно которым истец не возражает против результатов проведённой повторной судебной экспертизы. При этом истец указывает, что после первоначального рассмотрения дела и вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в законную силу было осуществлено его принудительное исполнение посредством перечисления истцу требуемой по иску денежной суммы 3 267 968 руб. 48 коп. В связи с этим истец просит указать в решении суда о том, что оно не подлежит исполнению в части взыскания 3 216 468 руб. 48 коп.

 От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № Р17-13829-ДВ от 29.07.2019 и передаточного акта от 16.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2494326, 2017 г. в.

В период с 04.09.2017 по 03.09.2019 вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта № 1817-82 МТ 280VLK от 04.09.2017 по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования по риску хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства,  выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных – лизингополучатель (ООО «Диаком»).

С момента перехода права собственности на транспортное средство выгодоприобретателем по всем рискам страхования выступает ООО «Диаком».

Согласно пункту 7 полиса страхования страховая сумма на период с 04.09.2018 по 03.09.2019 составляет 3 210 468 руб. 48 коп.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта. Заявленное событие признано ответчиком страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства № 1817-82МТ2890VLKD № 002 от 13.06.2019 в станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Первый Кузовной». В соответствии с направлением на ремонт и ПЗН по убытку № 187-82МТ2890VLKD № 002 от 14.08.2019 стоимость ремонта определена на сумму 1 646 263 руб. 32 коп.

После проведения ремонта истцом заявлена претензия к его качеству, которая письмом страховщика исх. № СГ-120512 от 01.11.2019 признана обоснованной. Страхователю указано на возможность проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в СТОА. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 стоимость проведенного ремонта составила 384 327 руб. 10 коп.

Качество повторного ремонта не устроила истца, о чём он уведомил страховую компанию заявлением от 18.12.2019. В ответ страховая компания 10.01.2020 выдала направление на ремонт автомобиля истца.

Качество проведённого ремонта вновь не устроило истца, о чём он заявил в уведомлении о проведении экспертизы качества ремонта от 23.01.2020. В свою очередь, СТОА в письме от 04.02.2020 указало о готовности выполнить ремонтные работы в рамках своих гарантийных обязательств. Письмами от 16.01.2020, от 28.01.2020 и 14.02.2020 АО «СОГАЗ» признало наличие дефектов ремонта.

Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании № 01-ТК/12.2019 от 28.02.2020 стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца составляет 975 213 руб. 41 коп. (с учётом износа) и 552 724 руб. 65 коп. (без учёта износа).

Стоимость составления Независимой экспертной компанией вышеуказанного заключения составила 40 000 руб., которая уплачена истцом платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления недостатков ремонта КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, а также для установления стоимости устранения недостатков при их наличии. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Для устранения нарушений, допущенных при процедуре измерения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, арбитражный суд определением от 21.06.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению дополнительной судебной экспертизы № 1855/01/08 от 25.08.2021 стоимость устранения недостатков рамы автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS составила 681 400 руб. без учёта износа и 426 400 руб. с учётом износа.

При новом рассмотрении настоящего дела во исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 06.05.2022, арбитражным судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.           определить размер ущерба на момент ДТП, причинённого транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***> от ДТП от 08.02.2019;

2.           определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП от 08.02.2019;

3.           определить размер ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному средству с учётом повреждений, образованных в результате ДТП от 08.02.2019, и последующим восстановительным ремонтом.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (далее – ООО «КРЦЭ»), эксперту ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КРЦЭ» № 213/22 от 02.12.2022 размер ущерба транспортному средству истца на момент ДТП составил 3 210 468 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа составила 2 703 700 руб. (2 252 400 руб. с учётом износа).

Размер ущерба, определённый как стоимость восстановительного ремонта с учётом УТС и последующего восстановительного ремонта, составил без учёта износа автомобиля 2 703 700 руб. (2 252 400 руб. с учётом износа).

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны ответчика результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09.02.2023 был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы истца и арбитражного суда, дав пояснения относительно оснований сделанных им экспертных выводов.

Ответчик, ходатайствовавший о допросе эксперта, в судебное заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, вследствие чего допрос эксперта со стороны ответчика был ограничен письменными возражениями ответчика от 09.01.2023.

По результатам допроса эксперта у арбитражного суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Относительно возражений и вопросов истца судом указывается, что вопрос об определении стоимости ремонта отдельного агрегата – рамы, не ставился арбитражным судом на разрешение экспертизы, вследствие чего ответ эксперта по стоимости замены рамы выходит за рамки экспертизы. Целью судебной экспертизы было установление размера причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не расходы по замене отдельного узла (рамы).

Относительно возражений ответчика о недоказанности полной гибели транспортного средства судом указывается, что в рассматриваемом случае риск причинения ущерба застрахован по полису КАСКО, по условиям пункта 4 которого под полной гибелью транспортного средства признаётся превышение стоимости восстановительного ремонта 75 % страховой стоимости автомобиля.

Соответственно, с целью установления гибели транспортного средства необходимо установить, во-первых, стоимость восстановительного ремонта, а, во-вторых, соотнести его со страховой стоимостью автомобиля.

В данном случае согласно заключению повторной судебной экспертизы восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 2 703 700 руб., что превышает 75 % страховой стоимостью  автомобиля (3 210 468 руб. 48 коп.) и равнозначно гибели транспортного средства.

Возражения ответчика о недоказанности страховой стоимости автомобиля также подлежит отклонению как противоречащий условиям страхового полиса, согласно которому страховая стоимость автомобиля на второй год страхования (период возникновения ДТП) составляет 3 210 468 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 11). Указанная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре страхования, из которой был рассчитана подлежащая уплате страховая премия. Следовательно, соотнесение стоимости ремонта должно производиться именно со стоимостью транспортного средства, определенной договором страхования (страховым полисом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стоимость транспортного средства для целей страхования определена договором сторон по их обоюдному согласию и должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Позиция страховой компании, направленная на пересмотр установленной ею же страховой стоимости объекта страхования (страховой суммы), является попыткой изменения условий договора исключительно с целью уменьшения размера страховой выплаты.

С учётом установленной страховым полисом стоимости транспортного средства на второй год страхования, оснований для пересмотра этой стоимости, в том числе посредством назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что у страховой компании возникла обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения с правом требования возврата годных остатков транспортного средства.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По настоящему делу проведены три судебные экспертизы, оценка которых произведена арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств.

В настоящем судебном решении приведены доводы, по которым судом приняты результаты повторной судебной экспертизы с указанием о необоснованности возражений ответчика по её оценке.

Ходатайство о проведении ещё одной экспертизы фактически свидетельствует лишь об ином восприятии ответчиком доказательств и сводится к его несогласию с результатами проведения повторной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения ещё одной экспертизы, а также для не принятия результатов проведённой повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. расходов на проведение оценки. Фактическое несение этих расходов подтверждено платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством ремонта автомобиля по направлению страховой компании, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения посредством организации ремонта, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования правомерными.

Однако, после первоначального рассмотрения дела и вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в законную силу было осуществлено его принудительное исполнение посредством перечисления истцу требуемой по иску денежной суммы, что подтверждается инкассовым поручением № 47346 от 17.02.2022 на сумму 3 267 968 руб. 48 коп. Данная сумма включает в себя 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оценке и 17 500 руб., указанные в исполнительном листе арбитражного суда.

После отмены решения арбитражного суда от 23.09.2021 поворот судебного акта не производился ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика. В добровольном порядке полученные денежные средства истцом ответчику также не возвращены.

Учитывая фактическое получение истцом требуемых денежных средств, основания для их повторного взыскания отсутствуют. Излишне внесённые ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 25 000 руб. возвращены определением арбитражного суда от 04.10.2021 (том 4, л.д. 72).

В данном случае остались не распределёнными расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Поскольку исковые требования заявлены правомерно (принудительное исполнение произведено после обращения общества с иском в арбитражный суд), результат повторной судебной экспертизы состоялся в пользу истца, расходы по проведению повторной судебной экспертизы также относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 39 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» 60 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.Г. Абдуллаев