ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58669/2023

Дело № А40-68672/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу       № А40-68672/23 по иску Минобороны России (ИНН: 

<

***>) к АО «53 Арсенал» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «53 Арсенал» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для нужд Минобороны России в 2013-2015 годах от 09 декабря 2013 года в размере 53 577 944 рублей 36 коп., неустойки с 07 сентября 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 6 311 945 рублей 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнение встречных обязательств в части перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что им частично с просрочкой перечислены в доход Федерального бюджета денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации в размере 52 711 170 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24 октября 2022 года № 2491, от 30 декабря 2022 года № 3233, от 20 февраля 2023 года № 448, от 27 февраля 2023 года № 500, от 17 февраля 2023 года № 435, от 03 марта 2023 года № 546, от 06 марта 2023 года № 569, от 16 марта 2023 года № 676, от 13 марта 2023 года № 627, от 20 марта 2023 года № 722, от 22 марта 2023 года № 750, от 27 марта 2023 года № 795, от 03 апреля 2023 года № 835, от 11 апреля 2023 года № 954, от 13 апреля 2023 года № 1033, от 14 апреля 2023 года № 1043, от 17 апреля 2023 года № 1059, от 24 апреля 2023 года № 1145, от 25 апреля 2023 года № 1164, от 02 мая 2023 года № 1207, от 05 мая 2023 года № 1248, от 10 мая 2023 года № 1284, от 12 мая 2023 года № 1345, от 15 мая 2023 года № 1364, от 22 мая 2023 года № 1452, от 29 мая 2023 года № 1601, от 05 июня 2023 года № 1662, от 13 июня 2023 года № 1726, от 16 июня 2023 года № 1833, от 19 июня 2023 года № 1855, от 23 июня 2023 года № 1926. Кроме того, ответчик отметил, что истцом при расчёте неустойки не принят во внимание мораторий, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-68672/23-84-531 с АО «53 Арсенал» в пользу Минобороны России взысканы задолженность в размере 2 966 804 рублей 36 коп. и неустойка в размере 1 500 000 рублей 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части уменьшения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО «53 Арсенал» (исполнитель) заключён государственный контракт от 09 декабря 2013 года на выполнение работ для нужд Министерства в 2013-2015 годах (далее – Работы, Контракт), по условиям пунктов 2.1, 9.4 которого исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы и полученные денежные средства от реализации продуктов, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечислить в доход федерального бюджета в течение 5 банковских дней с момента их поступления на счёт исполнителя.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 01 сентября 2021 года № 221/21, заключённому между АО «53 Аресенал» и ООО «ПКС», стоимость реализации продуктов утилизации составляет 55 677 944 рубля 36 коп., которые перечислены исполнителю  платёжными поручениями от 03 сентября 2021 года № 000243 на сумму 50 219 320 рублей 29 коп., от 01 сентября 2021 года № 674 на сумму 5 458 624 рубля 07 коп.

Однако, исполнитель свои обязательства по Контракту по последующему перечислению денежных средств в федеральный бюджет надлежащим образом не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (26 июня 2023 года) ответчиком задолженность частично погашена, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями, и не оспорено истцом, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий Контракта, в том числе его пункта 10.6, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 966 804 рублей 36 коп. и неустойку в размере 1 500 000 рублей 48 коп. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы  в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22 марта 2012 года № 424-0-0 и 26 мая 2011 года № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, поведения сторон, условий исполнения обязательств, установив в результате наличие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-68672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук