ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14924/2024

Дело № А40-168153/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40168153/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные  Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 от третьего лица - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее -ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в  размере 100 000 руб.  

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части взыскания с  ответчика компенсации в размере 50 000 рублей. Частичный отказ от иска принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Новые информационные Технологии».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270  

ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180  АПК РФ решением от 24 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является  ненадлежащим, не учел что ответчик является администратором доменного имени.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о  месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года в 05 часов 46 минут на странице сайта  с доменным именем mkivanovo.ru, расположенной по адресу  https://www.mkivanovo.ru/economics/2022/12/27/rosselkhozbank-darit-2023-bonusnvkh-balla- 

na-schet-programmv-lovalnosti-urozhay.html была размещена информация с названием  «Россельхозбанк дарит 2023 бонусных балла на счет программы лояльности «Урожай», в  которой было использовано фотографическое произведение с изображением новогоднего  мешка с подарками.  

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко  Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 13 октября 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34- 2022-4-1312.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком без разрешения  правообладателя фотографическое произведение доведено до всеобщего сведения на сайте,  администратором и владельцем которого является ответчик, в связи с чем заявлены  требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей (уточненный расчет).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку, АО «Редакция  газеты «Московский Комсомолец» в момент размещения спорного фотографического  произведения на сайте с доменным, именем mkivanovo.ru фактически не осуществляло  функции владельца сайта, производство и выпуск средства массовой информации сетевого  издания «МК в Иваново», а следовательно, и доведение спорного фотографического  произведения до всеобщего сведения на странице данного сайта, не проявляло какую-либо  инициативу по размещению спорного фотографического произведения. В материалы дела  

представлены доказательства в подтверждение доводов ответчика и третьего лица о том,  что размещение фотографического произведения на сайте осуществлено не ответчиком, а  третьи лицом.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №  16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» производство и распространение массовой информации включает в себя  учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска  средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а  также распространение этой продукции.  

С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и  распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на  каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные  правоотношения и какие лица согласно Закону РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О средствах  массовой информации»), уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии  со статьями 20 и 22 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.  

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного  издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо  принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые  согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  должны содержать такую информацию.  

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О  средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных  этапах производства и распространения массовой информации. Так, редакция может  выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя,  распространителя (ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации»).  

В свою очередь, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О  средствах массовой информации», если заявленные требования касаются распространение  продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца  тринадцатого ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по  договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.  

Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации,  ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются  надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» эти лица не вправе вмешиваться в деятельность  редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.  

Согласно информации, содержащейся на скриншотах страницы сайта mkivanovo.ru,  предоставленных Истцом, и представленной на официальном сайте Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор), «МК в Иваново» является зарегистрированным средством массовой  информации, действующим на основании свидетельства о регистрации СМИ Эл № ФС77- 69812 от 29.05.2017 г., распространяемым в форме сетевого издания и использующим  доменное имя «mkivanovo.ru». Учредителем сетевого издания «МК в Иваново» является АО  «Редакция газеты «Московский Комсомолец».  

В свою очередь, в период с 01.06.2020 г. по 31.12.2022 г. (включающий в себя дату  размещения спорной фотографии «с изображением новогоднего мешка с подарками» на  сайте mkivanovo.ru - 27.12.2022 г.) функции редакции сетевого издания «МК в Иваново»  mkivanovo.ru (в том числе с правом распространения создаваемых выпусков либо  обновления сетевого издания) осуществляло ООО «Новые информационные технологии»  

на основании заключенного с АО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» договора о  передаче прав № 171/И от 01.06.2020 г. (имеется в материалах дела).  

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 договора № 171/И от 01.06.2020 года,  заключенного между Ответчиком-учредителем и ООО «Новые информационные  технологии»-редакцией СМИ, учредитель передает редакции право на осуществление  функции редакции сетевого издания (электронного средства массовой информации) - «МК  в Иваново» тклуапоуо.ги, н право распространения создаваемых редакцией выпусков либо  обновления сетевого издания под заявленным при его регистрации названием.  

Редакция СМИ самостоятельно осуществляет: 

- сбор новостной информации (преимущественно регионального значения) ее  обработку, подготовку, создание и редактирование новостных сообщений и  информационно - аналитических материалов (в том числе статей, заметок, репортажей и  пр.), иллюстрирование созданных текстовых материалов фотографиями и/или иными  графическими изображениями, в объеме, необходимом для актуального информационного  наполнения сетевого издания (пункт 2.1.1 договора);  

- приведение созданных материалов в готовую для размещения форму в  соответствие с техническими требованиями Веб-сайта, проверку достоверности созданных  материалов, а также экспертизу созданных материалов на предмет соблюдения требований  законодательства РФ (пункт 2.1.2 договора).  

Таким образом, в настоящем споре ООО «Новые информационные технологии»  одновременно являлось и редакцией СМИ и распространителем продукции средства  массовой информации, в том числе новостного материала, содержащего спорное  фотографическое произведение.  

Истец располагал данной информацией, т.к. и Ответчик и третье лицо направили в  адрес Истца ответы на досудебнную претензию с указанием изложенной информации. Тем  не менее, Истец проигнорировал данные факты.  

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту - Закон об  информации) установлено, что сайтом в сети «Интернет» признается совокупность  программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в  информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет») по доменным  именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети  «Интернет».  

Страницей сайта в сети «Интернет» является часть сайта в сети «Интернет», доступ к  которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов,  определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (п. 14 ст. 2 Закона об информации).  

В свою очередь владельцем сайта в сети «Интернет» признается лицо,  самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в  сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 15 ст. 2  Закона об информации).  

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое  печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма,  радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма  периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием  (названием).  

Тогда как сетевым изданием признается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства  массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах  массовой информации» (ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации»).  

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не  

следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из  размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что  владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской  Федерации «О средствах массовой информации», к участию в деле в качестве ответчика  может быть привлечен учредитель средства массовой информации в случае, когда редакция  данного средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим  лицом.  

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства  массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в  деятельность средства массовой информации за исключением случаев, предусмотренных  Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», уставом редакции,  договором между учредителем и редакцией (главным редактором).  

При этом, под редакцией средства массовой информации согласно положениям ст. 2  Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» понимается  организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан,  осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.  

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  установлено, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной  самостоятельности. Не допускается требование от редакции средства массовой информации  со стороны организаций, учреждений или общественных объединений предварительно  согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение  сообщений и материалов, их отдельных частей (ст. 3 Закона Российской Федерации «О  средствах массовой информации»).  

Владелец сайта в сети «Интернет» самостоятельно и по своему усмотрению  определяет порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок  размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 Закона об информации).  

В период с 01.06.2020 г. по 31.12.2022 г. (включающий в себя дату размещения  спорной фотографии «с изображением новогоднего мешка с подарками» на сайте  mkivanovo.ru - 27.12.2022 г.) ООО «Новые информационные технологии» не только в  полном объеме осуществляло функции редакции сетевого издания «МК в Иваново», но и  фактически являлось владельцем сайта с доменным именем mkivanovo.ru в части  производства и выпуска данного средства массовой информации, самостоятельно и по  своему усмотрению определяло порядок использования сайта и порядок размещения  информации на нем на основе заключенного с Ответчиком/Учредителем договора.  

При этом, согласно заключенному договору редакция СМИ гарантирует, что  размещаемые ею в сетевом издании материалы (в т.ч. фотографии):  

-не нарушают законные права третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, вещные  права, интеллектуальные права, личные, гражданские, договорные и иные права,  возникающие из любого вида сделок, нормативно-правовых и иных актов, судебных  решений и иных оснований, а также не наносит ущерба чести, достоинству и/или деловой  репутации третьих лиц и не содержит никаких незаконных и/или запрещенных к  обнародованию материалов;  

-с правообладателями охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и  средств индивидуализации, чьи объекты использованы в материале, заключены  соответствующие договоры и/или получены иные разрешения о предоставлении прав на  использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации в материале и/или вышеназванным правообладателям редакцией  выплачено вознаграждение аз соответствующее использование данных объектов, а также  вышеназванные правообладатели разрешают использование соответствующих объектов без  указания их имен.  

Учредитель/Ответчик, в свою очередь, предоставлял редакции только техническую  возможность для распространения создаваемых редакцией выпусков либо обновления  сетевого издания, для чего ей предоставлялось право использования Веб-Сайта.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №  16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» требование обязательного предварительного согласования материалов или  сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица,  несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания  распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования,  исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена  ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие  соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной  самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным.  

Пункт 2.1.3 договора устанавливает, что учредитель вправе потребовать от редакции  снять материалы только в следующих случаях: материал не соответствует тематике  средства массовой информации, характер или содержание информации противоречит  этической политике учредителя либо нарушает общую концепцию сетевых изданий,  размещенных/ объединенных под доменом второго уровня тк.ги, но при этом договор не  предусматривает права учредителя сделать это самостоятельно помимо воли редакции.  

Таким образом Ответчик в силу закона и условий договора был лишен возможности  вносить изменения в размещаемый редакцией СМИ на сайте материал, содержащий  результаты интеллектуальной деятельности, не выполнял активную роль в формировании  размещаемого материала, а также не получал доходы непосредственно от неправомерного  размещения материала.  

Указанные обстоятельства исключают привлечение Ответчика к ответственности за  размещение материала на сайте в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 п. 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как указывало ООО «Новые информационные технологии» ранее, в соответствии с  абзацем 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем  сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт,  если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).  

Согласно п. 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет»  обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности  правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим  наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об  адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация  является владельцем сайта.  

В материалы дела представлены доказательства - документы, опровергающие  утверждение Истца о том, что акционерное общество «Редакция газеты «Московский  Комсомолец» является владельцем сайта и лицом, разместившим на сайте спорное  фотографическое произведение.  

Как указывалось ранее, в силу положений закона и условий договора с редакцией  Ответчик, как учредитель СМИ:  

- не знал и не должен был знать о том, что использование спорного  фотографического произведения, содержащегося в информационном материале, является  неправомерным,  

- не осуществлял действий по размещению на сайте спорного фотографического  произведения, равно как и его переработку.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная  фотография была размещена именно в результате действий Ответчика.  

Редакция СМИ осуществляет свою деятельность на основе профессиональной  самостоятельности. Возможности учредителя СМИ в части влияния на выбор редакцией  материалов для размещения на сайте ограничены законом и разъяснениями Верховного  суда РФ.  

В связи с этим Ответчик не может быть признан владельцем сайта в смысле п. 17 ст.  2 Закона об информации, поскольку не определяет самостоятельно порядок использования  сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.  

ООО «Новые информационные технологии» подтвердил утверждение Ответчика о  том, что ключи, логины и пароли доступа, а также права администрирования сайта с  доменным именем mkivanovo.ru были фактически переданы Ответчиком редакции - 000  «Новые информационные технологии», по акту приема-передачи, который прилагается к  договору № 171/И от 01.06.2020 года (документ имеется в материалах дела).  

Соответственно, акционерное общество «Редакция газеты «Московский  Комсомолец» в период размещения спорного фотографического произведения не являлось  владельцем сайта с доменным именем mkivanovo.ru, следовательно, не может являться  надлежащим ответчиком.  

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Суда по  интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу № А40-145410/2022, от 7 ноября 2022  г. по делу № А40-264483/2021).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40168153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е. А. Ким 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.