АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12894/2019

город Саранск15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 556 314 рублей 30 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по государственному контракту истец выполнял работы на объекте «Поликлиника на 500 посещений в смену во 2 микрорайоне жилого района Юбилейный в г.Саранске». За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 556 314 рублей 30 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 4/ВР-2017 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Поликлиника на 500 посещений в смену во 2 микрорайоне жилого района Юбилейный в г.Саранске», а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 31.05.2018. Фактически работы выполнены 18.12.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пени определяется по формуле, указанной в пункте 12.6 контракта. 

За нарушение сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 01.06.2018 по 18.12.2018 в сумме 556 314 рублей 30 копеек (с учетом уточнения иска).

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному контракту с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения срока окончания выполнения работ.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом документации по объекту никакими бесспорными объективными данными не подтверждены. Вся основная документация – проектная (рабочая) - представлена ответчику 03.05.2017, что подтверждается распиской и свидетельствует о соблюдении условий контракта истцом. Представленная ответчиком переписка подтверждает лишь необходимость периодической корректировки рабочей и проектной документации. Иные расписки в получении ответчиком от истца документации  подтверждают лишь получение  дополнительных (измененных, откорректированных) локальных смет и документов. 

Довод ответчика о несвоевременной оплате работ по контракту не является основанием для освобождения его от отплаты неустойки, поскольку несмотря на это обстоятельство, обязательства по контракту начали исполняться своевременно. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих прав ссылаясь на иные правовые основания и условия контракта. 

В  настоящем случае, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Ответчик бесспорных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.06.2018 по 18.12.2018 составляет  556 314 рублей 30 копеек. Расчет произведен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Данный расчет суд считает необоснованным, а доводы ответчика в данной части правомерными.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд также считает частично неправильным ввиду применения недействующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России. 

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание действующую ключевую ставку (5,5%), период начисления неустойки, правильно указанный ответчиком в контррасчете  от 11.03.2020. В соответствии с условиями контракта ответчик обоснованно рассчитывал неустойку от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по каждому акту выполненных с просрочкой работ (КС-2, КС-3).  

Общая сумма неустойки с 01.06.2018 по 25.06.2018 (по КС от 26.06.2018), по 06.08.2018 (по КС от 07.08.2018), по 16.09.2018 (по КС от 17.09.2018) по 17.12.2018 (по КС от 18.12.2018)  составляет 175 228 рублей 29 копеек.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В связи  с этим требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 175 228 рублей 29 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При заявленной цене иска (556314,30) госпошлина должна составлять 14 126 рублей. Иск удовлетворен частично. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6257 рублей (31,5%) подлежит взысканию с ответчика, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а госпошлина в сумме 7869 рублей (14126-6257) – с истца.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 175 228 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6257 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева