АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27037/2018

г. Владивосток

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.03.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2005)  

о взыскании 18 615 165 рублей 

третье лицо временный управляющий ФИО2

при участии (до перерыва): от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2018, диплом ВСБ 0395094; ФИО4, паспорт, от 26.11.2019 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность №20/2019 от 03.10.2019 до 31.12.2019; ФИО6, паспорт, доверенность № 10 от 29.08.2019  до 31.12.2019; после перерыва стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05/02-БК в размере 18 615 165 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»  ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда». Истец возражал по ходатайству. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное определение от 13.06.2019 в связи со следующим. Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» не является стороной по договору. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда».

От ответчика поступил встречный  иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 642 446 рублей 05 копеек.

Мотивированным определением от 07.10.2019  встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в порядке статьи 129 АПК РФ. 

Кроме того, доводы встречного иска аналогичны доводам отзыва ответчика на иск, а также в обоснование приложены одинаковые документы, в связи с чем, указанным доводам судом будет дана оценка при вынесении решения. 

В судебном заседании 07.10.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца после перерыва поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью прибыть в процесс и наличием у представителей истца билетов на вылет из Владивостока 08.10.2019.

От ответчика ходатайств не поступало. 

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд руководителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях по делу, давали пояснения.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, отсутствие ссылки истца на необходимость представления дополнительных документов, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате по договору.

Ответчик по заявленным требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора единица измерения количества скального грунта определена в кубических метрах. В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.02.2018, объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС №71.782 от 05.07.2017 с учетом коэффициента 1, 225 посредством весового контроля с использованием весов, расположенных на объекте покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда». Основной объем данного грунта был принят посредством весового контроля с переводом к м3 посредством коэффициента 1,225 утвержденного дополнительным соглашением по протоколу испытаний. Вместе с тем, в ходе работ по отсыпке данного материала в конструкцию велся геодезический контроль со стороны ООО «ССК «Звезда», по результатам которого установлено, что в конструкциях с применением данного материала образовалась нехватка материала (несоответствие объёма полученного скального грунта объёму теоретически поставленного истцом, в связи с чем была приглашена лаборатория ДАЛЬНИИС, по результатам испытаний по ГОСТ 28514-90 (метод замещения объема) средняя плотность скального грунта составила от 1,96 до 1,92 г/см*3, а объем 1м*3 скального грунта в конструкции (при условии принятой плотности 1,225 г/см*3) равен 0,64 - 0,63 м*3. указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец заведомо искажал данные о средней плотности с целью получения большей прибыли либо завышал прочностный показатель скального грунта, который в результате воздействия виброкатков разрушался на большую величину, нежели это учтено проектом (7%). Таким образом, истец фактически поставил скального грунта на 104083,25 м*3 меньше, чем в свою очередь предъявлено к оплате ответчиком и таким образом, неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 49 453 053 рублей 76 копеек (в том числе НДС 18%).

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения. 

Третье лицо пояснения по делу не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственный «Базальт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/02-БК (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется за свой счет или по поручению Покупателя приобрести скальный грунт (далее - материалы) и самостоятельно доставить их до места складирования на объект, расположенный по адресу: 692801, 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда»», а Покупатель принять и оплатить материалы согласно Спецификациям на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена, единицы измерения определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата поставленного материала производится Покупателем за фактически поставленный еженедельно материал в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств, на счет Поставщика (пункт 3.3).

При расчетах в форме предварительной оплаты, оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком (пункт 3.4).

Согласно пункта 4.1 поставка Покупателю каждой партии материалов по настоящему договору осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами при подписании Спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача материалов Поставщиком и их получение Покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной  накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132); счета-фактуры; или универсального передаточного документа (Приложение № 1 Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №625).

Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной по форме ТОР Г-12 или универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора).

Приемка материалов производится Покупателем согласно количеству, указанному в сопроводительных документах. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

Истец во исполнение условий договора поставки в период с 20.02.2018 по 09.11.2018 произвел поставку материала, что подтверждается универсальными передаточными документами от  28.02.2018 №12 на сумму 2 814 471 рублей, от 11.03.2018 №13 на сумму 9 340 078 рублей, от 14.03.2018 № 34 на сумму 4 215 783 рублей, от 25.03.2018 № 39 на сумму 21 931 019 рублей, 27.03.2018 № 40 на сумму 2 501 939 рублей, 04.04.2018 № 59 на сумму 13 203 454 рублей, от 22.04.2018 № 63 на сумму 9 348 240 рублей, от 23.04.2018 № 76 на сумму 1 695 837 рублей, от 06.05.2018 № 92 на сумму 16 169 879 рублей, от 16 02.2018 № 100 на сумму 10 770 606 рублей, от 23.05.2018 № 109 на сумму 9 187 915 рублей,  от 28.05.2018 № 112 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.05.2018 № 126  на сумму 3 794 328 рублей, от 13.06.2018 № 127 на сумму 7 778 837 рублей, от 18.06.2018 № 131 на сумму 9 993 551 рублей, от 20.06.2018 № 206 на сумму 5 712 146 рублей, от 19.07.2018 № 246  на сумму 2 047 441 рублей, от 22.07.2018 № 250 на сумму 3 305 841 рублей, от 29.07.2018 № 256 на сумму 12 532 751 рублей, от 08.08.2018  № 272 на сумму 18 314 857 рублей, от 13.08.2018 № 280 на сумму 8 423 338 рублей, от 15.08.2018 № 281 на сумму 2 536 919 рублей, от 22.08.2018 № 291 на сумму 2 163 381 рублей, от 14.09.2018 № 359 на сумму 21 622 612 рублей, от 30.09.2018 № 379 на сумму 6 200 238 рублей, от 10.10.2018 № 410 на сумму 7 333 909 рублей, от 31.10.2018 № 441 на сумму 3 668 434 рублей, от 09.11.2018 № 473 на сумму 2 007 401 рублей. Универсальные передаточные документы, составлены и подписаны сторонами в соответствующие даты без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплату по договору платежными поручениями с назначением платежа за поставленный скальный грунт № 444 от 20.02.2018, № 445 от 20.02.2018, № 448 от 21.02.2018, № 551 от 12.03.2018, № 611 от 23.03.2018, № 727 от 18.04.2018, 3 125 от 20.04.2018, № 796 от 22.04.2018, № 140 от 24.04.2018, № 40 от 16.05.2018, № 183 от 18.05.2018, № 177 от 07.06.2018, № 656 от 31.07.2018, № 964 от 23.08.2018, № 980 от 24.08.2018, № 46 от 27.08.2018.

В подписанном генеральным директором ответчика акте сверки на 02.04.2019 также значится задолженность по указанным документам о поставке товара. 

Задолженность ответчика перед истцом согласно заявленных исковых требований составила 18 615 165 рублей. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 07.12.2018 в его адрес направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного материала в размере 18 615 165  рублей.

Так как  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу № А56-38976/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело № А56-38976/2019 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении  общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» 05.04.2019.

Согласно вышеназванным универсальным передаточным документам товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-27037/2018 принято к производству 14.02.2019 до введения наблюдения по делу  № А56-38976/2019 2017.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

По условиям договора стороны согласовали, что  приемка товара оформляется  универсальными передаточными документами. 

Факт поставки истцом товаров на сумму 18 615 165  рублей подтверждается материалами дела, а именно указанными универсальными передаточным документами.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец заведомо искажал данные о средней плотности грунта с целью получения большей прибыли либо завышал прочностный показатель скального грунта судом проверена и  признана надлежащим образом не подтвержденной в силу следующего. 

Довод ответчика о том, что поставленный материал (скальный грунт) не соответствует проведенной экспертизе Филиала ФГБУ ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора  подписание универсально-передаточного документа свидетельствует  об исполнении обязанности поставщика по поставке товара. 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

Из представленных в дело спецификаций к договору поставки от 05.02.2018 общее количество подлежащего поставке скального грунта составляет 300 000 куб.м., на общую сумму 330 000 рублей.

При поставке скального грунта, уполномоченным представителем Покупателя посредством весового контроля взвешивался скальный грунт с использованием весов и поставлялась подпись и печать, что подтверждает факт принятия грунта в количестве, отраженном в товаросопроводительных документах.

Объем принятого скального грунта отражен в представленных в материалы универсально-передаточных документах, подписанных ответчиком (Покупателем) без замечаний. 

Согласно представленного в дело протокола испытаний №6.847 от 31.08.2018 проведенного ДальНИИС скальный грунт поставляемый ООО «Базальт» с карьера «Смоляниново-2» Приморского края Шкотовского муниципального района соответствует ГОСТ 25100-2011.

Содержанием протокола испытаний №29 от 15.11.2018, приложенного к отзыву ответчика также подтверждено соответствие указанного грунта ГОСТ 25100-2011. Кроме того, из протокола испытаний №29 от 15.11.2018 следует, что отобраны образцы проб из отсыпного и уплотненного грунта на искусственных земельных участках №3 и№4. В то время как материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Базальт» осуществляло отсыпку именно искусственного земельного участка №3 и №4.

Согласно представленного истцом протокола испытания №44.862 от 31.10.2018 образец отобранный на карьере Смоляниново-2 имеет насыпную плотность 1225, образцы отобранные с искусственного земельного участка №5 имеют насыпную плотность после утрамбовке 1275 и 1250 соответственно.

Таким образом, на момент передачи товара покупателю, учитывался объём партии с учетом коэффициента 1225, что согласуется с условиями договора.

Также как указал истец и не опроверг ответчик, в соответствии с пунктом 4.7. договора поставки итоговый объем поставленных материалов определяется на основании топографической съемки, которая производится Поставщиком и Покупателем совместно. Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что при обнаружении при приемки материалов несоответствия количеству либо качеству приемка материалов осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 с составлением акта приемки. Доказательств соблюдения указанный условий материалы дела также не содержат. Ответчиком не предоставлена данная съемка, которая бы опровергала содержание универсально передаточных актов с отражением объеме принятого грунта

Заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, и не исключает то, что ответчиком не соблюдалась технология уплотнения скального грунта, так как работы по уплотнению осуществлял ответчик.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в отзыве доводы суд считает необоснованными и не влияющими на обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 615 165 рублей за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» 18 615 165 (восемнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей основного долга, 116 076 (сто шестнадцать тысяч семьдесят шесть)  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.