ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8626/2018

31 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2024 по делу   № А11-8626/2018,  

принятое по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори»  об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Племзавод «Порецкое» ФИО1 заключить с  акционерным обществом «Агрофирма «Суздальские зори» договор купли-продажи  реализованного на торгах имущества: земельного участка общей площадью 1 931  кв.м. с кадастровым номером 33:05:090102:800, расположенного по адресу:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> и административного здания, расположенного по адресу:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов  (сообщение от 04.10.2023 № 12617867), по цене 2 540 000 руб.; и по заявлению  акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Племзавод «Порецкое» ФИО1, выразившихся  в уклонении от заключения с акционерным обществом «Агрофирма «Суздальские  зори» договора купли - продажи реализованного на торгах имущества: земельного  участка общей площадью 1 931 кв.м. с кадастровым номером 33:05:090102:800,  расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское,  

<

...> и административного здания площадью  441,7 кв.м., с кадастровым номером 33:05:090102:511, расположенного по адресу:  

Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...>,  

 при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью «Новая Эра» - ФИО2 на основании доверенности от  14.03.2024 сроком действия до 31.12.2024;  

 от акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» - ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2023 сроком действия до 31.12.2024.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Племзавод «Порецкое» (далее - ОАО «Племзавод «Порецкое»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное  общество «Агрофирма «Суздальские зори» с заявлением об обязании конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое»  ФИО1 заключить с акционерным обществом  «Агрофирма «Суздальские зори» договор купли-продажи реализованного на торгах  имущества: земельного участка общей площадью 1 931 кв.м. с кадастровым  номером 33:05:090102:800, расположенного по адресу: Владимирская обл.,  Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> и  административного здания, расположенного по адресу: Владимирская обл.,  Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> на  условиях, указанных в объявлении о проведении торгов (сообщение от 04.10.2023   № 12617867), по цене 2 540 000 руб.; с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Племзавод «Порецкое» ФИО1, выразившихся в  уклонении от заключения с акционерным обществом «Агрофирма «Суздальские  зори» договора купли - продажи реализованного на торгах имущества: земельного  участка общей площадью 1 931 кв.м. с кадастровым номером 33:05:090102:800,  расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское,  

<

...> и административного здания площадью  441,7 кв.м., с кадастровым номером 33:05:090102:511, расположенного по адресу:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...>.  

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области  выделил в отдельное производство жалобу акционерного общества «Агрофирма  «Суздальские зори» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1,  выразившихся в уклонении от заключения с акционерным обществом «Агрофирма  «Суздальские зори» договора купли-продажи реализованного на торгах имущества:  земельного участка общей площадью 1 931 кв. м. с кадастровым номером  33:05:090102:800, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н,  МО Павловское, 

<

...> и административного  здания площадью 441,7 кв.м., с кадастровым номером 33:05:090102:511,  расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское,  

<

...>. Привлек к участию в обособленном споре  

по жалобе акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое»  ФИО1 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа»; саморегулируемая  организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа»; НКО «Эталон»; общество с  ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с  ограниченной ответственностью «Новая Эра», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.  Назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Агрофирма  «Суздальские зори» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое»  ФИО1 на 17.10.2024. Разрешил разногласия. Обязал  конкурсного управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1 заключить с АО «Агрофирма «Суздальские зори» договор купли-продажи реализованного на торгах имущества: земельного участка общей  площадью 1 931 кв.м. с кадастровым номером 33:05:090102:800, расположенного  по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> и административного здания, расположенного по адресу:  Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов  (сообщение от 04.10.2023 № 12617867), по цене 2 540 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО  «Новая Эра») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части обязания конкурсного управляющего ОАО  «Племзавод «Порецкое» ФИО1 заключить с АО  «Агрофирма «Суздальские зори» договор купли-продажи реализованного на торгах  имущества и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил пункт 2  статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку признал право на заключение договора  купли-продажи спорного имущества за АО «Агрофирма «Суздальские зори»,  обладающим вторичным преимущественным правом приобретения имущества  должника, и отказал в праве на заключение такого договора ООО «Новая Эра»,  которое обладает первичным преимущественным правом приобретения имущества  должника как смежный землепользователь.  

В уточнении доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что после  проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить  смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене,  сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов,  смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для  реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.  

Поскольку АО «Агрофирма «Суздальские зори» владеет земельным участком,  граничащим не с предметом торгов, а с другим сельскохозяйственным земельным  участком должника, находящимся при этом на значительном удалении от границ  населенного пункта, в котором расположен предмет торгов, АО «Агрофирма  «Суздальские зори» не может быть признано обладателем первичного  преимущественного права.  

Заявитель считает, что владельцы смежного с участком должника земельного  участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны  быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. До  получения персонального извещения о проведении торгов ООО «Новая Эра»  объективно не имело возможности заявить об участии в них.  

Подробно доводы ООО «Новая Эра» изложены в апелляционной жалобе и  уточнениях к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Новая Эра»  дополнение к апелляционной жалобе (входящий № 01 Ап-721 /20 (10) от  16.10.2024).  

В судебном заседании представитель ООО «Новая Эра» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель АО «Агрофирма «Суздальские зори» поддержал возражения на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство  о приобщении к материалам дела копии документов: договора субаренды   № 01/08_24С земельных участков, акт приема-передачи земельного участка,  платежное поручение № 75,уточнение назначения платежа.  

Представитель ООО «Новая Эра» оставил вопрос о разрешении ходатайства  АО «Агрофирма «Суздальские зори» о приобщении к материалам дела копии  документов на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство АО  «Агрофирма «Суздальские зори», приобщить к материалам дела копии  документов: договора субаренды № 01/08_24С земельных участков, акт приема-передачи земельного участка, платежное поручение № 75,уточнение назначения  платежа.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  

обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 12, 32, 60, 179  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.12.2006   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьями 51, 130, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и уточнениях к ней, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Владимирского  регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Владимир) определением  Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2018 возбуждено производство  по делу № А11-8626/2018 о признании ОАО «Племзавод «Порецкое», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  (далее - ФИО4).  

Решением от 16.04.2021 ОАО «Племзавод «Порецкое» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от  16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).  

Объявление о признании ОАО «Племзавод «Порецкое» несостоятельным  (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете  "Коммерсантъ" от 24.04.2021.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской  области поступило заявление акционерного общества «Агрофирма «Суздальские  зори» (далее - заявитель, АО «Агрофирма «Суздальские зори») о понуждении  конкурсного управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на  торгах с акционерным обществом «Агрофирма «Суздальские зори».  

Одновременно в указанном заявлении содержится требование о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое»  

ФИО1, выразившихся в уклонении от заключения с  акционерным обществом «Агрофирма «Суздальские зори» договора купли -  продажи реализованного на торгах имущества: земельного участка общей  площадью 1 931 кв. м. с кадастровым номером 33:05:090102:800, расположенного  по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...> и административного здания площадью 441,7 кв.м., с  кадастровым номером 33:05:090102:511, расположенного по адресу: Владимирская  обл., Суздальский р-н, МО Павловское, 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований указывает, что АО «Агрофирма  «Суздальские зори» предприняты все разумные и необходимые меры, чтобы его  заявка на приобретение имущества должника в порядке реализации  преимущественного права поступила конкурсному управляющему первой. Однако  договоры купли-продажи имущества должника заключены с заявителем не были,  напротив, продажа имущества осуществлена иному лицу - ООО «Новая Эра». В  связи с указанным заявитель считает, что его преимущественное право,  установленное статьей 179 Закона о банкротстве, нарушено.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель, полагая, что он обладает  первичным преимущественным правом приобретения имущества должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выделил требование АО «Агрофирма «Суздальские зори» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Племзавод  «Порецкое» ФИО1, выразившихся в уклонении от заключения с АО  «Агрофирма «Суздальские зори» договора купли-продажи продажи  реализованного на торгах имущества: земельного участка площадью 1 931 кв.м. с  кадастровым номером 33:05:090102:800, расположенного по адресу: Владимирская  область, р-н Суздальский, МО Павловское, 

<

...>  и административного здания площадью 441,7 кв.м, с кадастровым номером  33:05:090102:511, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н  Суздальский, МО Павловское, 

<

...> в отдельное  производство.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная  Страховая Группа»; саморегулируемую организацию Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа»; НКО «Эталон»; общество с ограниченной  ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной  ответственностью «Новая Эра», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыв на нее, заслушав участников  процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  

(банкротстве).  

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности  банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3  указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных  организаций, в том числе в статье 177 для целей Закона о банкротстве дано понятие  сельскохозяйственной организации.  

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве  представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере  имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность.  Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в  случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим,  кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности  предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев  соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений,  Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право  приобретения имущества должника.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данным  кодексом и законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже  имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный  управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право  приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в  вышеуказанном порядке, имеют лица, занимающиеся производством или  производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие  земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку  должника.  

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения  имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о  продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются  производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к  земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже  предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту  нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия  должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения  имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга  субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и  переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный  участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные  организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной  местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации  или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).  

По смыслу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с  положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии  сельского хозяйства» сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие  земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют  преимущественное право приобретения имущества должника по цене,  определенной на торгах.  

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения  имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о  продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются  производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к  земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже  предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту  нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия  должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, АО «Агрофирма  «Суздальские зори» является сельхозпроизводителем. Основным видом  деятельности заявителя является выращивание зерновых культур, которое АО  «Агрофирма «Суздальские зори» осуществляет на земельных участках,  расположенных в Суздальском районе Владимирской области, в том числе на  прилегающих непосредственно к земельным участкам, принадлежащим ОАО  «Племзавод «Порецкое».  

Так, 04.10.2023 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано  сообщение № 12617867 о проведении торгов в отношении Лота № 2, состоящего из  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н  Суздальский, МО Павловское, 

<

...> -земельного  участка площадью 1 931 кв.м. с кадастровым номером 33:05:090102:800 и  административного здания, этажность: 2, назначение: здание администрации,  площадь 441,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:090102:511.  

Торги проводились в форме публичного предложения с открытой формой  подачи предложений о цене.  

Заявитель являлся участником торгов и был признан победителем, как  участник, предложивший наибольшую цену - 2 540 000 руб., что подтверждается  протоколом № 07769-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  (публичное предложение № 107769) от 22.11.2023.  

ООО «Новая Эра» подавало заявку и принимало участие в торгах, но торги  проиграло (Протокол № 107769-2 от 22.11. 2023 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 107769).  

Наряду с этим, 28.11.2023 АО «Агрофирма «Суздальские зори» в адрес  конкурсного управляющего направлено уведомление о том, что заявитель,  победивший в торгах, является также лицом, имеющим преимущественное право  

приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке,  установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также подписанный со стороны покупателя договор купли-продажи имущества, входящего в Лот № 2.  

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно, незамедлительно  подтвердил конкурсному управляющему свое намерение заключить договор купли-продажи и как победитель торгов, и как лицо, имеющее преимущественное право  покупки имущества должника в силу пункта 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Одновременно письмом от 29.11.2023 АО «Агрофирма «Суздальские зори»  направило конкурсному управляющему копию договора субаренды от 11.09.2023,  на основании которого он владеет земельным участком с кадастровым номером  33:05:094106:166, непосредственно прилегающим к земельному участку должника  с кадастровым номером 33:05:094105:131, и схему расположения указанных  земельных участков.  

Несмотря на это, 30.11.2023 конкурсный управляющий уведомил заявителя о  том, что им были направлены уведомления в адрес лиц, имеющих  преимущественное право покупки имущества должника (на основании  поступившего письма администрации Суздальского района Владимирской  области) с предложением рассмотреть возможность приобретения имущества  должника по цене, определенной на торгах, а также что от лица, имеющего  преимущественное право покупки имущества должника, поступило согласие на  приобретение имущества и с ним будет заключен договор купли-продажи.  

Как указал заявитель, им были предприняты все разумные и необходимые  меры, чтобы его заявка на приобретение имущества должника в порядке  реализации преимущественного права поступила конкурсному управляющему  первой. Однако договоры купли-продажи имущества должника заключены с  заявителем не были, напротив, продажа имущества осуществлена иному лицу - ООО «Новая Эра». В связи с указанным заявитель считает, что его  преимущественное право, установленное статьей 179 Закона о банкротстве,  нарушено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд доводы  заявителя признал обоснованными, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их  преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае,  если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения  заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на  торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09,  арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже  предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом  выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявление таких лиц о  намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести  имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть  направлены арбитражному управляющему в течение месяца.  

Законодатель, внося соответствующую формулировку в статью 179 Закона о  

банкротстве, наделял правомочиями на покупку земельных участков должника-банкрота не только землепользователей, которые имеют единую границу на два  земельных владения (смежные), но и владельцев земельных участков, не имеющих  единой границы, но находящихся в непосредственной близости от земельных  участков должника-банкрота.  

Таким образом, при наличии двух заявителей, намеревавшихся приобрести  земельные участки должника, имущество продается лицу, заявление которого  поступило арбитражному управляющему первым.  

Как подтверждается представленными заявителем и ООО «Новая Эра»  доказательствами, они являются сельхоз товаропроизводителями и оба владеют  земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам  должника.  

Из положения статьи 179 Закона о банкротстве не следует, что законодатель  определяет вид права потенциального приобретателя имущества в отношении  смежных участков, приоритет собственников земельных участков либо иных  законных правообладателей перед друг другом также не установлен.  

Учитывая данные обстоятельства АО «Агрофирма «Суздальские Зори» не  может быть ограничено в праве преимущественного приобретения спорного  имущества, так же как и ООО «Новая Эра».  

Следовательно, АО «Агрофирма «Суздальские Зори» и ООО «Новая Эра»  имеют равные преимущественные права на приобретение имущества должника на  торгах.  

Вместе с тем, из протокола № 07769-2 о результатах проведения открытых  торгов по Лоту № 2 (публичное предложение № 107769) от 22.11.2023  усматривается, что заявка АО «Агрофирма «Суздальские зори» на участие в торгах  подана 20.11.2023 в 15:06:56. В ней заявитель отразил свое намерение купить  имущество, входящее в лот, по цене 2 540 000 руб., то есть по цене,  сформированной в итоге как цена имущества в договоре по итогам торгов.  

ООО «Новая Эра» подавало заявку и принимало участие в торгах, но торги  проиграло (Протокол № 107769-2 от 22.11. 2023 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 107769).  

Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к  заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии  у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом  покупки.  

Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей  заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица,  обладающего правом преимущественное покупки, приобрести принадлежащее  должнику имущество.  

Таким образом, заявитель, обладающий правом преимущественной покупки  имущества должника, ясно и недвусмысленно выразил желание на приобретение  этого участка по цене 2 540 000 руб., подав заявку на участие в торгах и оплатив  соответствующий задаток.  

Учитывая, что свое намерение воспользоваться преимущественным правом  покупки имущества должника заявитель подтвердил в письмах от 28.11.2023 и от  29.11.2023, тогда как ООО «Новая Эра» заявило о наличии воспользоваться  преимущественным правом приобретения имущества должника по цене,  определенной в ходе торгов, лишь 30.11.2023, то есть после заявителя, суд первой  инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему по результатам  

торгов надлежало направить уведомление о заключении договора АО «Агрофирма  «Суздальские Зори» как лицу, имеющему статус сельскохозяйственного  товаропроизводителя, владеющего земельными участками, смежными с  земельными участками должника, и реализовавшему право на приобретение  имущества должника в качестве единственного участника торгов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что АО «Агрофирма «Суздальские Зори» имеет преимущественное  право покупки имущества должника, о чем конкурсного управляющего уведомил  также Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации  Суздальского района письмом от 01.12.2023, уведомлений от конкурсного  управляющего не получало.  

При этом, как установлено судом, направляя запрос в администрацию  Суздальского района о лицах, которые занимаются производством или  производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие  земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку  должника, конкурсный управляющий некорректно сформулировал сам запрос - он  не указал перечень земельных участков должника, к которым должны прилегать  земли лиц, информация о которых запрашивается. Возможно, по этой причине ему  и был дан ответ только о лице, которое является сельхозпроизводителем,  использующим производственную базу должника (на основании договора  хранения).  

В то же время, в ответе от 28.11.2023 администрация Суздальского района  сообщила конкурсному управляющему, что «смежным с ОАО «Племзавод  «Порецкое» сельскохозяйственным производителем является ООО «Новая Эра».  

В письме администрации Суздальского района от 28.11.2023 не содержится  ответа на заданный конкурсным управляющим вопрос. Это обстоятельство должно  было послужить основанием для направления конкурсным управляющим  уточняющего запроса. Тем более, что 28.11.2023 конкурсный управляющий  получил информацию от заявителя о том, что он имеет преимущественное право  приобретения имущества должника на основании пункта 2 статьи 179 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Довод ООО «Новая Эра» о том, что оно является единственным лицом,  которое использует имущественный комплекс должника, суд отклонил, как не  имеющий правового значения для рассматриваемого обособленного спора,  поскольку Закон не выделяет лиц, использующих имущество должника, в  отдельную категорию, и не наделяет их какими-либо особенными правами.  

Тем более, ООО «Новая Эра» использует имущественный комплекс на  основании договоров хранения, а хранитель не обладает самостоятельным вещным  правом в отношении переданного ему на хранение имущества и по требованию  поклажедателя обязан возвратить это имущество в любой момент. Таким образом,  владение имущественным комплексом является для ООО «Новая Эра» как  хранителя производным, временным и целиком зависит от воли собственника этого  имущества.  

Вместе с тем, АО «Агрофирма «Суздальские Зори» является достаточно  крупным и стабильным предприятием, занимающимся с 2002 года  сельхозпроизводством в Павловском сельском поселении Суздальского района, в  непосредственной близости от имущественного комплекса должника, площадь  возделываемых заявителем пахотных земель составляет более 4 000 гектар.  

Аргументы ООО «Новая Эра», изложенные в дополнении к отзыву, суд  

правомерно отклонил, поскольку Закон не ставит право на заключение договора с  претендентом в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в зависимость от  того, у кого из них больше работников, больше выручка, больше материально-техническая база, и прочее.  

Возражения ООО «Новая Эра» о том, что договор субаренды от 11.09.2023 №  01/09 23С был заключен АО «Агрофирма «Суздальские Зори» исключительно с  целью получить преимущественное право покупки спорного имущества должника  не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Земельный участок с кадастровым номером 33:05:094106:166 относится к  категории земель Земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное  использование для сельскохозяйственного производства. Основным видом  экономической деятельности заявителя, как усматривается из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, является  выращивание зерновых и зернобобовых культур.  

Таким образом, использование арендуемого по договору субаренды от  11.09.2023 земельного участка по его целевому назначению полностью  соответствует осуществляемой заявителем деятельности.  

В то же время, передача земельных участков в субаренду АО «Агрофирма  «Суздальские Зори» не умаляет статуса АО «Агрофирма «Суздальские Зори» как  сельскохозяйственного товаропроизводителя.  

Между тем, на дату заключения упомянутого договора торги в отношении  спорного имущества еще не были объявлены.  

Доказательств злоупотребления правовом со стороны АО «Агрофирма  «Суздальские Зори» в материалы дела не представлено.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО  «Новая Эра» не обладает первичным преимущественным правом на заключение  договора купли-продажи реализованного на торгах имущества.  

Доводы ООО «Новая Эра» о не извещении его арбитражным управляющим о  торгах отклоняются коллегией, учитывая информацию, размещенную на сайте  ЕФРСБ о том, что ООО «Новая Эра» подавало заявку и принимало участие в  торгах, но торги проиграло (Протокол № 107769-2 от 22.11. 2023 о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 107769).  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что АО «Агрофирма «Суздальские Зори» имеет  преимущественное право покупки имущества должника.  

 Доводы ООО «Новая Эра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с той оценкой обстоятельств, которые дал суд первой инстанции.  Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом  победителем торгов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением от 11.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  приостановил исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области  от 23.08.2023 по делу № А11-8626/2018 до рассмотрения Первым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.  

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на  срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

Таким образом приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Владимирской области от 23.08.2023 по делу № А11-8626/2018, произведенное на  основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,  прекращает свое действие с момента принятия настоящего постановления.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2024 по делу   № А11-8626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина