АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8829/2024 

Дата принятия решения – 20 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-8829/2024 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Акчабир", Зеленодольский район, с.Осиново  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройключ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору от 20.09.2023 № А-20.09.23 за оказанные услуги автокрана КС- 55713-1В в размере 2 264 500 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения  обязательства по оплате за период с 01.03.2024 по 12.03.2024 в размере 81 522 руб.;  неустойки, рассчитанную на сумму долга 2 264 500 руб., начиная с 13.03.2024 по дату  фактической оплаты долга из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акчабир", Зеленодольский район,  с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройключ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору от 20.09.2023 № А-20.09.23 за оказанные услуги автокрана КС- 55713-1В в размере 2 264 500 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения  обязательства по оплате за период с 01.03.2024 по 12.03.2024 в размере 81 522 руб.;  неустойки, рассчитанную на сумму долга 2 264 500 руб., начиная с 13.03.2024 по дату  фактической оплаты долга из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.  

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024.  

Определением от 23.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  17.06.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № А-20.09.23 на оказание услуг автокрана  (договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги автокрана грузоподъёмностью от 25 тонн, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги во исполнение Договора № ДСиР-2020-1163 от «22» сентября  2020г. на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «М- 12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань»,  8 этап км 663 – км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -  Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи  Горы – Шали»)» (далее – Генеральный договор), заключенного между Государственной  компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – Подрядчик) в рамках  Договора № 5007-М12/2022-15 от 10.05.2022 г. заключенного между Акционерным  обществом «Дороги и Мосты» (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройключ» (Исполнитель) (Далее по тексту«Объект»). Исполнитель обязан: указывать идентификатор государственного контракта  000000V110322P040002 во всех первичных документах и документах-основаниях (УПД,  счета, счета-фактуры, накладные, акты оказания услуг, акты выполненных работ) (п.1.1.  договора).  

Согласно п.1.2. договора Заказчик оплачивает указанные услуги на условиях,  определенных настоящим договором.  

В соответствии с п.2.1. договора услуги выполняются Исполнителем на основании  принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в письменном виде, по факсу или  устно по телефону не позднее за сутки предшествующего дню заказа. В заявке  указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи  автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта. Заявка  принимается не менее, чем на полную смену (8-часовой рабочий день).  

В силу п.5.1. договора расчеты за автоуслуги производятся на основании  утвержденных цен, указанных в приложении № 1 к договору № А-20.09.23.  

Оплата производится в течении 14 рабочих дней по счёту, выставленному согласно  предоставленным путевым листам Исполнителя Заказчику (п.5.2. договора).  

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаимозачетов до фактического  исполнения.  

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни  одна из сторон не заявит о его расторжении до 01.12.2023 (п. 9.2 договора).  

Согласно указанному Приложению № 1 к договору стоимость услуг автокрана 25  тонн за 1 (один) час составляет 3500,00 руб., в том числе НДС по ставке 20%.  

Расчет за работу автокрана производится за фактически отработанное время.  Рабочим временем у Заказчика считается время с момента прибытия автокрана к  Заказчику до момента убытия автокрана от Заказчика (п. 5.3 Договора).  

После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со  своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру (п. 4.1 Договора).  

Заказчик в течении 3-х дней утверждает Акт оказания услуг или 

направляет Исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 4.2  дговора).  

Если Исполнитель в течение срока, указанного в п. 4.2 договора, не получил от  Заказчика утвержденный Акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг,  то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 4.6 Договора).  

За период с сентября 2023 по январь 2024 г. Исполнителем по заявкам Заказчика  оказаны услуги на общую сумму 4 644 500,00 руб., что подтверждается актами: от  28.09.2023 № 142 на сумму 280 000,00 руб., от 03.10.2023 № 144 на сумму 350 000,00 руб.,  от 12.10.2023 № 149 на сумму 245 000,00 руб., от 30.10.2023 № 156 на сумму 350 000,00  руб., от 08.11.2023 № 162 на сумму 700 000,00 руб., от 04.12.2023 № 174 на сумму 1 249  500,00 руб., от 13.12.2023 № 187 на сумму 1 050 000,00 руб., от 15.01.2024 № 11 на сумму  420 000,00 руб.  

Акты, как и Договор, подписаны сторонами при помощи системы электронного  документооборота с использованием электронной цифровой подписи.  

Оказанные по Договору услуги приняты Заказчиком без замечаний по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком частично на сумму 2 380 000,00  руб. (платежное поручение № 825 от 29.09.2023, платежное поручение № 868 от  13.10.2023, платежное поручение № 898 от 20.10.2023, платежное поручение № 916 от  09.11.2023, платежное поручение № 946 от 10.11.2023, платежное поручение № 967 от  16.11.2023, платежное поручение № 975 от 20.11.2023, платежное поручение № 1003 от  28.11.2023).  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие  из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг, наличия  задолженности перед истцом не оспорил, доказательств оплаты не представил.  

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по  существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании  задолженности в размере 2 264 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения  обязательства по оплате за период с 01.03.2024 по 12.03.2024 в размере 81 522 руб., суд  пришел к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения Заказчиком платежей  за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего  Договора, начисляется пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы день просрочки,  начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления  претензии, но не более 5% от суммы задолженности.  

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика,  являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем,  

или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход  деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание, что истцом услуги были оказаны, при этом ответчиком  допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы  сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях,  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.  

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки,  согласно которому размер неустойки с учетом ставки 0,1% составил 27 174 рублей.  Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму  долга 2 264 500 руб., начиная с 13.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета  0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от  суммы долга.  

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения неустойки до 0,1%, данное  требование истца подлежит удовлетворению в виде начисления неустойки в размере 0,1%  за каждый день на задолженность в размере 2 264 500 руб., начиная с 13.03.2024 по день  фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности с учетом  взысканной неустойки в размере 27 174 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней)  и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройключ", г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Акчабир", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 264 500 (два миллиона двести шестьдесят  четыре тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 27 174 (двадцать семь тысяч сто  

семьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 730  (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) руб.  

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере  2 264 500 руб., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не  более 5% от суммы задолженности с учетом взысканной неустойки в размере 27 174 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р.