АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 

<

***>) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 232925/24-29-2126

город Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июля 2025 года   

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2126) Судей: единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.  

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 2 643 418,80 руб., а также суммы госпошлины в размере 104 303 руб.,  

при участии: Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/ № Ответчик: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 б/ № 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением с учетом уменьшения суммы исковых требований к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 277 733, 20 руб., а также сумму госпошлины в размере 93 332 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях Истца на отзыв Ответчика, заявлении об уменьшении суммы исковых требований.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 02.04.2008 года № 258-жд, в соответствии с которым между Истцом и Ответчиком регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.  

Согласно разделу 1 Договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее – штраф или штрафы), иных причитающихся Ответчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов Ответчика, обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые Ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между Ответчиком и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).  

Истцу присвоен код плательщика № 1001310104 и открыт лицевой счет, ведение ЕЛС истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся Ответчику платежей.  

В марте – апреле, сентябре – ноябре 2024 года Ответчиком приняты к перевозке вагоны по накладным, указанные в расчете иска.  

При прибытии вагонов на станцию назначения с ЕЛС Истца перевозчик списал дополнительные провозные платежи в размере 222 469,20 руб., ссылаясь на фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск – Лосево 1.  

В марте – мае 2024 года, в августе – ноябре 2023 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны.  

Вагоны отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточной железнодорожной станции в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленной неисправности вагоны направлены на станцию назначения.  

Ответчиком произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию для проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца.  

Ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 348 186,00 руб.  

 В сентябре – ноябре 2023 года, в феврале – мае 2024 года Ответчиком приняты к перевозке вагоны.  

При начислении и списании провозного тарифа перевозчиком допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств со счета Ответчика, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2  

Прейскуранта № 10-01, т.к. перевозчиком осуществлялась перевозка вагонов, принятых от истца по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.  

Ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 1 707 078,00 руб.  

В Истцом в адрес Ответчика направлены претензии об оплате суммы задолженности № 3439-ЮД от 26.07.2024 на 120 283,20 руб., № 3462-ЮД от 29.07.2024 на 102 186,00 руб., № 3438-ЮД от 26.07.2024 на 663 387,60 руб., № 3470-ЮД от 29.07.2024 на 892 899,60 руб., № 3496-ЮД от 01.08.2024 на 844 033,20 руб., № 3475-ЮД от 30.07.2024 на 488 760,00 руб.  

Как следует из искового заявления, на дату судебного заседания, сумма задолженности в размере 2 277 733, 20 руб. Ответчиком не оплачена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Доводы ответчика, касающиеся взыскания платы в размере 222 469,20 руб. за участок пути Лосево-1 – Каменногорск, не являются обоснованными.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.  

Ссылки ответчика на п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 № 245 (в редакции от 13.11.2018 № 405) «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог» не подтверждают правомерность его действий по добору провозной платы.  

Указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Ошибки, допущенные перевозчиком при тарификации, являются его риском. 

В связи с допущенными ошибками именно Ответчик несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 2 ГК РФ).  

Вступая в правоотношения по договору перевозки, Ответчик должен не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.  

В рассматриваемом деле провозные платежи рассчитаны по кратчайшему расстоянию, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик признает.  

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим, т.к. добор платы произведен после завершения перевозки.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.  

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).  

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Представленные в иске накладные между Истцом, Ответчиком на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние.  

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.  

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).  

В рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем положения ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).  

Договором Истец, Ответчик не установили право Ответчика на одностороннее изменение тарифов.  

Доводы ответчика, касающиеся взыскания платы в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт, являются неправильными.  

Вагоны, указанные в расчете иска, отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточной железнодорожной станции в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности. После устранения выявленной неисправности вагоны были направлен на станцию назначения.  

Несмотря на то, что общее расстояние перевозки (тарифное / фактическое) не изменилось, ОАО «РЖД» был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию для проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца.  

Ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 348 186,00 руб.  

Расчет провозной платы осуществлен Ответчиком отдельно за каждый отрезок пути, что противоречит закону.  

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32, предусмотрено, что после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.  

Отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных (самостоятельных) договоров перевозки (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020).  

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.  

Из расчета иска следует, что в процессе перевозки вагона, по которому ответчиком списана дополнительная провозная плата, расстояние перевозки (фактическое / тарифное) не изменилось.  

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.  

При заключении договора перевозки / оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.  

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в текущий отцепочный ремонт не превысило расстояния, указанного в накладной (ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», раздел «Указания по определению тарифных расстояний» Тарифного руководства № 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.  

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось. В связи с этим не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки.  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная).  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Ссылка Ответчика на договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не является обоснованной.  

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Наличие в договоре № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 обязательства заказчика самостоятельно производить оплату железнодорожного тарифа предполагает использованием механизмов, установленных в договоре № 258-жд от 02.04.2008, и не является предметом регулирования договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.  

Оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения Истцом наличия на лицевом счете в Ответчика денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является Истец.  

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых Истец обязан производить оплату железнодорожного тарифа по названному договору.  

Истцом оплачиваются провозные платежи при отцепке и направлении вагонов в ремонт во всех случаях, подписывая при этом акты об оказании услуг по перевозке с разногласиями. Если расстояние перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) увеличилось, то истец, исходя из условий договора, действия перевозчика не оспаривает; если же расстояние перевозки (фактические или тарифное) не увеличилось, то истец оспаривает действия перевозчика по добору провозной платы.  

Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало на правомерность тарификации спорных перевозок в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Возражения ответчика не подтверждены материалами дела. 

 Отклоняя доводы ответчика, касающиеся тарификации при направлении вагонов в ремонт через пункты промывки, суд исходит из следующего.  

При начислении и списании провозного тарифа перевозчиком допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств со счета истца, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, т.к. перевозчиком осуществлялась перевозка вагонов, принятых от истца по накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.  

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).  

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 – 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.  

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные с отметками о следовании в ремонт через пункты промывки, указанные в расчете исковых требований; акты об оказании услуг в спорный период с перечнями первичных документов, подписанные между Ответчиком и Истцом.  

Совокупность указанных документов подтверждает необоснованное списание ответчиком провозных платежей в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.  

Ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы.  

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 277 733, 20 руб. подлежат удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.  

 Таким образом, сумма госпошлины в размере 93 332 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, уменьшение Истцом суммы исковых требований, сумма госпошлины в размере 10 971 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.  

 Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 408, 422, 785 ГК РФ, 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 733, 20 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля 20 копеек), а также сумму госпошлины в размере 93 332 (Девяносто три тысячи триста тридцать два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>).  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 10 971 (Десять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) из доходов ФБ РФ.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева