ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49691/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3399/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика - ИФНС № 4 по г. Краснодару): представитель не явился,

от истца: директор ФИО2, паспорт,

от ответчика (ООО «Транссервис»): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-49691/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчики) об освобождении имущества - транспортного средства MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов N Х3W65392FC0000616 от ареста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства ИФНС N 4 по г. Краснодару о замене ответчика отказано. Суд освободил имущество общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс» - автомобиль-самосвал MAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, от наложенного ареста по исполнительному делу № 52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и по исполнительному производству № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016, возбужденному отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис-Экспресс» взыскано 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлине. С ИФНС N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс» взыскано 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о переводе инспекции из категории ответчика в категорию третьего лица.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИФНС № 4 по г. Краснодару является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Каких-либо постановлений о наложении ограничений в регистрирующий орган в отношении спорного имущества инспекция не направляла. Указанное ограничение в отношении транспортного средства наложено судебным приставом-исполнителем и совершение регистрационного действия по спорным автомобилям возможно только после направления в адрес уполномоченного регистрирующего органа документа из службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП Краснодарского края, подтверждающего отсутствие каких-либо ограничений.

От общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает, что инспекцией не приведено ни одного нормативно-правового обоснования в подтверждение своей позиции. По мнению общества, с учетом позиции высших судебных инстанций, ИФНС № 4 по г. Краснодару по настоящему делу может выступать только ответчиком, так как арест на имущество наложен в интересах последней.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик - ИФНС № 4 по г. Краснодару), ответчик (ООО «Транссервис») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик (ООО «Транссервис») и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ыслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 17907-ФЛ/КР-12 от 17.02.2012, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрел транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов N Х3W65392FC0000616 и, согласно акту приема-передачи предмета лизинга N KRS0000058 от 23/03/2012 предоставил его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

17.10.2013 на основании передаточного акта (приложение № 1 к разделительному балансу) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис экспресс» приняло от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» все права и обязанности по договору финансовой аренды № 17907-ФЛ/КР-12 от 17.02.2012 (пункт 6 передаточного акта) (л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Экспресс» зарегистрировано 18.06.2014 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю в результате реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись (ОГРН 

<

***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Экспресс» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору финансовой аренды № 17907-ФЛ/КР-12 от 12.02.2012, в котором стороны согласовали досрочное исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга и согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2014, в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем договора, уплатой всех платежей, лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов N Х3W65392FC0000616, являвшегося предметом лизинга по договору, лизингополучателю выдан ПШТС N 50 НМ756333 (л.д. 29-31).

Истец обратился в отдел ГИБДД г. Красноярска с заявлением о регистрации транспортного средства - самосвал MAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс».

27.05.2017 был получен отказ в совершении регистрационных действий, так как отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был наложен арест на транспортное средство по исполнительным производствам № 52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016.

Арест был наложен на основании решений ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 04.06.2015 № 3720 и от 26.04.2016 № 1870.

Указанные решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловались истцом в вышестоящий орган, однако Управлением ФНС России по Краснодарскому краю жалоба ООО «Транссервис-Экспресс» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения (л.д. 34-38).

При этом в решении УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 22-12-966 указано, что в связи с изменением места нахождения общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452) и с 07.04.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

При снятии с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452) карточки расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» были закрыты в налоговом органе по прежнему месту учета и сальдо расчетов по налогам в базе данных контейнер (БДК) передано в налоговый орган по новому месту учета организации ИФНС России № 4 по г. Краснодару (код налогового органа 2311).

Кроме того, налоговым органом по прежнему месту учета ООО «ТРАНССЕРВИС» было сформировано требование об уплате налогов, пени, штрафов от 16.05.2013 № 309 на общую сумму задолженности 3638743,09 руб., возникшей на основании решения налогового органа от 20.02.2013 № 2.11-39/1.

В связи с неисполнением требования МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» выносились решения от 14.06.2013 № 5295 на общую сумму 3638743,09 руб. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о приостановлении операций по счетам от 17.09.2014 № 3720 на общую сумму 3638743,09 руб., а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2013 № 687 на общую сумму 3655666,88 руб.

 Указанные решения и постановление переданы в ИФНС России № 4 по г. Краснодару в базе данных контейнер (БДК) из Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (код налогового органа 2452).

В связи с наличием переданной из другого налогового органа задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» выставлялись следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций:

- от 06.05.2015 № 233540 на общую сумму 558496,02 руб.;

- от 06.05.2015 № 233598 на общую сумму 280597,58 руб.;

- от 06.05.2015 № 233884 на общую сумму 4254037,95 руб.;

- от 29.12.2015 № 413724 на общую сумму 272372,58 руб.;

- от 31.12.2016 № 5071 на общую сумму 421487 руб.;

- от 28.02.2017 № 13973 на общую сумму 137040,20 руб.

В связи с тем, что суммы задолженности по решениям налогового органа о взыскании налога налогоплательщиком не погашены, Инспекцией в соответствии с порядком, установленным статьей 47 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» сформированы постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а именно: от 04.06.2015 № 3720 на общую сумму 5093131,55 руб., от 26.04.2016 № 1870 на общую сумму 272372,58 руб., от 10.04.1017 № 21839 на общую сумму 558528,05 руб., которые направлены на исполнение в территориальный отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Получив вышеуказанные постановления налогового органа, служба судебных приставов наложила арест на грузовое транспортное средство MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW кузов N Х3W65392FC0000616.

Как указывает истец, действия ответчика нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзаконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспеченияисполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искамявляются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересахкоторых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, правом на обращение с иском об освобождении имущества отареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец)имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права наарестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересыдругих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другимиспособами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Факт передачи права собственности на спорное транспортное средство истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества № RN 20009620 от 30.09.2014, из которого следует, что лизингодатель подписанием настоящего акта передал в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды N 17907 от 17.02.2012 предмет лизинга: автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAB TGS 41.390 8Х4 BB-WW. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истец с 30.09.2014 является собственником спорного имущества, однако не является должником по исполнительному производству. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 право требованиядолжника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит вобъявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основаниикоторых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества,принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс», то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам № 52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста имущества (Автомобиль-Самосвал БЦМ-59 на шасси MAB TGS 41.390 8Х4 BB-WW), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Экспресс». 

Доводы апеллянта о том, что ИФНС № 4 по г. Краснодару является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переводе инспекции из категории ответчика в категорию третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), по исполнительному производству № 52563/15/23041-СД (52563/15/23041-ИП от 19.06.2015 и № 106581/16/23041-ИП от 13.07.2016) должником является общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», с которого взыскиваются налоги и сборы, включая пени на основании актов ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 1870 от 26.04.2016 и № 3720 от 04.06.2015.

Таким образом, ИФНС России № 4 по г. Краснодару являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая разъяснения пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позицию истца, согласно которой им был определен круг лиц при предъявлении настоящего иска, правомерно отказал ИФНС России № 4 по г. Краснодару в удовлетворении ходатайства о замене ее процессуального положения с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу№ А32-49691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина