ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

 

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ИП ФИО3: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.04.2016,

арбитражного управляющего ФИО5 (по паспорту);

представителя арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

и с заявлением о взыскании убытков в размере 707.186,32 рублей,

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

и с заявлением о взыскании убытков в размере 105 000,00  рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Шарьинская минеральная вода» (далее – должник, ООО «ШМВ») конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 (далее – ответчик), в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5, выразившиеся: 

-в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-в подаче необоснованного иска, непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31 -12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на величину взысканных судебных издержек в сумме 62.380,80 рублей;

-в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО «ШМВ», непринятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя – ООО «ТД Шарьинская вода» - в период с 14.09.2016 по настоящее время,

и с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» убытков в сумме 707.186,32 рублей, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8

В Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий ООО «ШМВ» ФИО7 с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5, в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5, выразившиеся: 

          -в заключении договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015, оплате арендной платы в сумме 105.000,0 рублей за счет конкурсной массы должника и взыскании с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» 105.000,0 рублей;

          -в заключения соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО « Центр права и консалтинга «ЛИК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; ООО «ТД «Шарьинская вода», НП «Инициатива», ООО «БАЛТ-страхование», ПАО «САК Энергогарант», ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

         -в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

         -в непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31-12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных по делу судебных издержек в сумме 15.000,0 рублей;

         -в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК»,

Кроме того, с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ»  взысканы убытки в сумме 707.186,32 рубля, возникшие в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8; в удовлетворении остальной части требований отказано; часть требования конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО7 выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда в части признания незаконными его действий (бездействия) в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части заключения соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» и взыскания с него в пользу ООО «ШМВ» убытков в сумме 707.186,32 рублей, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает единообразие судебной практики. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что:

         -заявителем не доказано, что сданные в  металлолом узлы и агрегаты мостовых кранов принадлежали должнику. Ссылка заявителей жалоб на то, что данное имущество было включено в акт инвентаризации имущества должника, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом судом не исследовался вопрос принадлежности спорных кранов, несмотря на то, что в отзыве, представленном в заседание суда 14.11.2017, было указано, что документы, подтверждающие принадлежность спорных кранов должнику, отсутствуют; согласно данным  Ростехнадзора, мостовые краны за ООО «ШМВ» не числились. Более того, действия конкурсного управляющего по списанию и сдаче в металлолом мостовых кранов в количестве двух штук были одобрены решением комитета кредиторов  ООО «Шарьинская минеральная вода» (протокол №4 от 28.12.2015); не оспоренным в установленном порядке;

         -основания для взыскания убытков отсутствуют; в обоснование своей позиции заявитель жалобы не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальную возможность увеличения конкурсной массы должника в случае своевременного совершения конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств с ИП ФИО8; полагает, что утрата гипотетической возможности взыскания денежных средств при отсутствии реальной возможности их взыскания не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию. Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить,   что  дебиторская  задолженность,  о  которой заявлено кредитором, была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности; кроме того, считает, что невозможно определить точную сумму  задолженности. Конкурсный управляющий отметил, что  ИП ФИО3 не представила  доказательства того, что при взыскании спорной дебиторской задолженности  данная сумма была бы направлена на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, считает, что данная позиция нашла своё отражение в Постановлении АС ВВО от 20.07.2017 по делу №А43-9680/2016, а так же в Определении ВС РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225;

         -у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности; считает, что  в данном случае не представлено доказательств необоснованного привлечения специалистов; отметил, что информация по ООО «Лик» отражалась в отчете конкурсного управляющего в разделе о привлеченных лицах; отчет заслушан кредиторами на собрании кредиторов и принят к сведению. В частности, на собрании кредиторов от 26.11.2015, созванного по требованию конкурсного кредитора ООО ТД «МИРА-М», в повестку дня был включен вопрос под №5 «О рассмотрении и утверждении правового анализа сделок от 23.11.2015», большинством голосов (65,4%) были утверждены результаты анализа сделок на основании Заключения ООО «ЛИК». На данном собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ИП ФИО3 - ФИО4, решения собрания кредиторов также не были оспорены. Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016 была произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО «ТД Шарьинская вода» на ООО «Волна», т.е. ООО «ТД Шарьинская вода» кредитором на момент подачи жалобы не являлось, а, следовательно, не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ШМВ» ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда от 17.11.2017 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 и его представитель поддержали свои правовые позиции. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО5, представителей кредитора, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 ООО «ШМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2778067,57 руб., из которых 2075500 руб. – основной долг, 259536,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 443031,25 руб. – неустойка.

Определением суда от 31.08.2016  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШМВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Кредитор ИП ФИО3, конкурсный управляющий должником ФИО7 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков, в которых, с учетом неоднократного уточнения, просят признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

          -в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

          -в подаче необоснованного иска, непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела №А31-12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных судебных издержек в сумме 62.380,80 рублей;

          -в непринятии мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО «ШМВ», непринятии мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя – ООО «ТД Шарьинская вода» - в период с 14.09.2016 по настоящее время;

          -в заключении договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015, оплате арендной платы в сумме 105.000,0 рублей за счет конкурсной массы должника и взыскании с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» 105.000,0 рублей;

          -в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО « Центр права и консалтинга «ЛИК»

и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» убытков в сумме 707.186,32 рублей, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся:

-в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-в непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31-12434/2015, повлекших убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных судебных издержек в сумме 15.000,0 рублей;

-в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК»

и взыскал с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» убытки в сумме 707.186,32 рублей, возникшие в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8

Предметом апелляционного обжалования является  несогласие ФИО9 с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» и взыскании с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» убытков в сумме 707.186,32 рублей, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8; в остальной части определение суда от 17.11.2017 не обжалуется.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества должна осуществляться в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, а продажа имущества должника - в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, а также в порядке, определенном пунктом 4 статьи 139 (публичное предложение) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 04.09.2015 за № 735450 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 24.02.2015 выявлено следующее имущество: 2 мостовых крана грузоподъемностью 20 тн и 30 тн, балансовой стоимостью 93220,34 руб. и 164656, 43 руб. соответственно, термокотельная балансовой стоимостью 860208,47 руб.

Как указано в жалобе и не оспаривается ФИО5, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия по реализации металлолома. Согласно приемосдаточному акту № 001953 от 29.09.2015 металлом (узлы и агрегаты мостовых кранов) реализован на сумму 165.180 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исключения (списания) данного имущества из конкурсной массы, как и доводов о невозможности реализации такого имущества на иных, более выгодных условиях, а также о невозможности его использования по прямому назначению ФИО5 не представлено; рыночность условий, на которых имущество было реализовано, не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФИО5 о том, что спорное имущество не зарегистрировано, а также о том, что не имеется доказательств принадлежности его должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество включено в инвентаризационную опись и впоследствии не исключено из конкурсной массы (как не принадлежащее должнику), тогда как жалоба кредитора касается нарушения порядка реализации имущества должника, а не легальности его использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ФИО5, выразившееся в не проведении оценки спорного имущества должника в установленном законом порядке, непредставлении для утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества  в соответствии с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

В ходе анализа финансового состояния ООО «ШМВ» временным управляющим ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО8 в сумме 641.378,45 руб.

01.04.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО8 задолженности в размере 707.186,32 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по делу № А31-2968/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

05.05.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Шарьинский районный суд с иском о взыскании задолженности с ФИО8 в сумме 707.186,32 руб.

Решением Шарьинского районного суда от 29.05.2015 по делу № 2-684/2015 в удовлетворении заявленных ООО «ШМВ» исковых требований было

отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в части непринятия своевременных мер по взысканию задолженности ИП ФИО8 (статья

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 начал фактическую работу с дебиторской задолженностью ИП ФИО8 01.04.201,) более чем через 4 месяца с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (28.10.2014), хотя о данной задолженности ФИО5 был осведомлен еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, который включает и анализ дебиторской задолженности; анализируя документы бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что в связи с неисполнением ИП ФИО8 условий договора по розливу воды от 01.01.2011 за ней числится задолженность в размере 707186, 32 руб. за работы, выполненные на основании данного договора. Располагая первичными документами (товарные накладные, акты за 2012 год), конкурсный управляющий ФИО5, имея в штате квалифицированного главного бухгалтера и юрисконсульта, должен был направить исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, что не было сделано. 

Установление вышеизложенных обстоятельств обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что наличествуют все обязательные условия для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: недобросовестное и неразумное бездействие ФИО5 привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ИП ФИО8 задолженности в размере 707.186,32 руб. в конкурсную массу должника могли поступить указанные денежные средства.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  отклоняются как бездоказательные и опровергаемые установленными по спору обстоятельствами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при наличии в штате должника должности юрисконсульта, обладающего всеми

необходимыми познаниями в области права и получающего за свою работу заработную плату, арбитражный управляющий ФИО5 по своей инициативе заключил соглашение № 05/11 от 05.11.2015 об оказании юридической помощи с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК»,

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны как необходимость привлечения дополнительных  юристов при наличии в штате юриста, так и то, что имеющиеся у должника работники без привлеченных лиц не могли выполнить необходимый объем работы на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что выполненные работы не могли быть выполнены имеющимися работниками и самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб  доказано отсутствие необходимости заключения соглашения № 05/11 от 05.11.2015 об оказании юридической помощи с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» в отсутствие оправданности заключения договора в процедуре конкурсного производства с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Такое привлечение не способствует целям конкурсного производства, влечет нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконными обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в сдаче в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» и взыскании с конкурсного управляющего ООО «ШМВ» ФИО5 в пользу ООО «ШМВ» убытков в сумме 707.186,32 рублей, возникших в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО8

Настаивая на отмене обжалуемой части судебного акта, арбитражный управляющий ФИО5 в опровержение выводов суда первой инстанции не представил документально подтвержденных доказательств своей позиции и не опроверг данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалоб кредитора и конкурсного управляющего ФИО7, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, арбитражный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалоб кредитора и конкурсного управляющего ФИО7 и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО10 Петросовичу (индивидуальный предприниматель) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 45 от 21.11.2017.

Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

ФИО1