Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СЭФ-Инвест», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – общество «Гевея») о взыскании с комитета кредиторов должника судебных расходов в сумме 362 833,30 руб.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 с представителем – ФИО5 по доверенности от 11.09.2022, ФИО3 и представитель общества «Гевея» - ФИО6 по доверенности от 21.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СЭФ-Инвест» его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 № 01-10/2011 (далее – договор купли-продажи) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанного обособленного спора судебные расходы, общество «Гевея» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета кредиторов общества «СЭФ-Инвест» в лице ФИО2 судебных расходов в размере 362 833,30 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что проигравшей стороной спора является управляющий, а не комитет кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 05.07.2023 отменено; принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества «Гевея» с ФИО2 – 212 833 руб., с ФИО3 – 129 000 руб. и ФИО4 – 14 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда от 12.10.2023 и оставить в силе определение суда от 05.07.2023.

По мнению кассаторов, апелляционным судом нарушены нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); поскольку участие представителя комитета кредиторов обусловлено его статусом представителя органа должника, а не личным интересом ФИО2, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть конкурсной массы должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Гевея» возражает против доводов кассаторов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления своих интересов общество «Гевея» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Юридическая Фирма» (исполнитель, далее – фирма) договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.11.2019 (далее – договор оказания услуг), по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросу подачи заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности; правовой анализ документов; подготовка и оставление необходимых документов; представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена в разделе 2 настоящего договора, в соответствии с которым услуги по консультированию, анализу и подготовке правовых документов в суд первой инстанции – 60 000 руб., представление в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждый судодень, в суде апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб. за каждое.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 в период с 18.11.2019 по 01.03.202023 оказаны услуги на общую сумму 362 833,30 руб., в том числе: подготовка правовых документов – 60 000 руб., участие в суде первой инстанции – 210 000 руб. (14 судодней), участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (2 судодня), участие в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. (2 судодня), а также понесены расходы за пределами города Новосибирска – 12 833,30 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 97.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с комитета кредиторов должника в лице ФИО2, ФИО3 и ФИО4, общество «Гевея» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель комитета кредиторов и члены комитета кредиторов общества «СЭФ-Инвест», поддерживающие требование управляющего, не являются стороной спора и процессуальными оппонентами общества «Гевея», а потому его судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, однако такое требование им не заявлено, счел заявление общества «Гевея» не подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества «Гевея», апелляционный суд признал доказанным факт оказания обществу «Гевея» юридических услуг, равно как и факт их оплаты, но снизил сумму возмещения до 355 833 руб., сочтя недоказанным несение фирмой транспортных расходов в связи с участием представителя общества «Гевея» в суде апелляционной инстанции 15.09.2022. При этом суд распределил бремя возмещения судебных расходов исходя из процессуальной активности каждого участника судебного разбирательства, в частности, отнес на ФИО2 212 833 руб., на ФИО3 129 000 руб., на ФИО4 14 000 руб.

Как указал апелляционный суд, наделение ФИО2 полномочиями представителя комитета кредиторов общества «СЭФ-Инвест» не сопряжено с обязанностью активного участия в рассмотрении обособленных споров, однако, наличие у нее и у ФИО3 статуса кредиторов должника в полной мере обуславливает их процессуальную активность, а потому возлагает на них обязанность по возмещению понесенных процессуальными оппонентами судебных расходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных обществом «Гевея» судебных расходов в доказанном размере.

Вместе с тем суд округа считает ошибочным отнесение подлежащих возмещению судебных расходов на ФИО3 и ФИО4, поскольку именно представитель комитета кредиторов общества «СЭФ-Инвест» ФИО2 на всем протяжении рассмотрения спора занимала активную процессуальную позицию, в том числе посредством подачи апелляционных и кассационных жалоб, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы как на первом круге рассмотрения спора, так и на втором, в то время как процессуальная активность ФИО3 и ФИО4 сводилась к поддержанию правовой позиции ФИО2 либо управляющего, представлению письменных пояснений.

При этом участие в споре ФИО2 обсуловлено наделением ее такими полномочиями комитетом кредиторов общества «СЭФ-Инвест», выбором ее в качестве представителя комитета кредиторов для участия в деле о банкротстве должника, а также в иных делах в качестве уполномоченного представителя кредиторов общества «СЭФ-Инвест».

Так, в деле № А45-19986/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества «Гевея» к обществу «СЭФ-Инвест» о взыскании 7 031 717,40 руб. неосновательного обогащения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был привлечен комитет кредиторов общества «СЭФ-Инвест», чьи интересы представляла ФИО2 как уполномоченное лицо, и по результатам рассмотрения дела с общества «Гевея» в пользу комитета кредиторов общества «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2 взыскано 91 000 руб. судебных издержек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель комитета кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, представители собрания (комитета) кредиторов.

По своей правовой природе комитет кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус комитета кредиторов не самостоятелен, он не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель комитета кредиторов участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в деле всех кредиторов должника, реализуя принцип процессуальной экономии.

Так, решением комитета кредиторов от 20.03.2019 на управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Поскольку в удовлетворении заявления управляющего было отказано, понесенные обществом «Гевея» судебные расходы подлежат возмещению комитетом кредиторов общества «СЭФ-Инвест», принявшим решение об оспаривании сделок.

При этом, учитывая, что ФИО2 участвовала в рассмотрении спора в качестве представителя комитета кредиторов должника, при этом ФИО3 и ФИО4 лишь поддерживали ее позицию, бремя возмещения судебных расходов подлежало отнесению именно на комитет кредиторов, а не на ФИО2 лично.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда в части распределения обязанностипо возмещению судебных расходов с отнесением таковой на комитет кредиторов общества «СЭФ-Инвест».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А45-6571/2017 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» в лице его представителя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» 355 833 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1