ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-7457/2015

20АП-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (19.03.2019) – от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (21.03.2019) – от УФНС России по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу                                    № А54-7457/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Прио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество) (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛЬ» (далее по тексту – ООО «МАРСЕЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 477 739 руб. 76 коп. (решение Третейского суда Рязанской области по делу № 362/3-15 от 28.09.2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 заявление ООО «МАРСЕЛЬ» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

01.10.2018 Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований по кредитному соглашению №13-02-148 от 02.09.2013 в сумме 21 882 050 руб. 90 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки №13/10-01-057/387/и от 15.03.2013 в части недвижимого имущества:

- нежилого помещения Н3, лит. Б, общая площадь 697,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080081:570, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания сварочный цех лит.И, общая площадь 98,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080081:206, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 суд установил за Прио-Внешторгбанком (ПАО) статус залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Радиострой» в сумме                 21 882 050 руб. 90 коп. (17 500 000 руб. - основной долг, 4 382 050 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 16.02.2016), как обеспеченные по договору об ипотеке № 13-02-148/4 от 02.09.2013.

Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Рязанской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, апеллянт указал,  что первоначальное заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника не было направлено на установление статуса залогового кредитора по договору ипотеки №13/10-01-057/387/и от 15.03.2013 и не содержало такого основания, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Прио-Внешторгбанк (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора. При этом заявитель ссылается на то, что требование банка подано за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) представил отзыв, в котором возражало против апелляционной жлобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2016 требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» в сумме 51 192 382 руб. 39 коп., в том числе: 42 500 000 руб. - основной долг; 8 692 382 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №№ 13-02-148з1 от 02.09.2013, 14-02-085з1 от 28.04.2014, 14-02-200з1 от 26.09.2014, 14-02-205з1 от 02.10.2014, 15-02-014з1 от 02.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 13-02-148 от 02.09.2013 между Прио-Внешторгбанк (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Компания «Радиострой» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 13-02-148/и от 02.09.2013 по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, в том числе:

- нежилое помещение НЗ, лит. Б, общая площадь 697,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:570;

- нежилое здание сварочный цех лит. И, общая площадь 98,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:206 (том 13, л. д. 96 – 102).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу                              № А54-7457/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Радиострой» ФИО5 о признании сделки должника — договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенного с ФИО6 и ФИО7, удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу А54-7457/2015 (20АП-4418/2018) указанное определение оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что на основании указанного определения от 05.06.2018 в конкурсную массу должника были возвращены указанные выше два нежилых помещения, заложенных должником Прио-Внешторгбанку (ПАО) по договору об ипотеке № 13-02-148/и от .2013, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в размере 21 882 050 руб. 90 коп.. обоснованного на обязательствах должника по кредитному соглашению № 13-02-148 от 02.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «РАДИОСТРОЙ» в сумме 51 192 382 руб. 39 коп., в том числе: 42 500 000 руб. - основной долг; 8 692 382 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №№13-02-148з1 от 02.09.2013, 14-02-085з1 от 28.04.2014, 14-02-200з1 от 26.09.2014, 14-02-205з1 от 02.10.2014, 15-02-014з1 от 02.02.2015.

Между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № 13-02-148/и от 02.09.2013.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отражено, что право залога по договору об ипотеке № 13-02-148/и от 02.09.2013 возникло у Прио-Внешторгбанк (ПАО) в установленном порядке.

Учитывая, что разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также положения статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае, регулируют правоотношения по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом первой инстанции правомерно установлен статус банка именно как залогового кредитора.

Доводы жалобы о том, что требование банка подано за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к ситуации, когда право на предъявления требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 32 разъяснил, что для такого требования предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А54-7457/2015 (20АП-4418/2018), оставившего в без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу                                      № А54-7457/2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Радиострой» ФИО5 о признании сделки должника — договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенного с ФИО6 и ФИО7,в результате чего в конкурсную массу должника были возвращены два нежилых помещения, заложенных должником Прио-Внешторгбанку (ПАО) по договору об ипотеке № 13-02-148/и от 02.09.2013:

- нежилое помещение НЗ, лит. Б, общая площадь 697,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:570;

- нежилое здание сварочный цех лит. И, общая площадь 98,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:206 (том 13, л. д. 96 – 102).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае сделка признана недействительной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А54-7457/2015 (вступает в законную силу немедленно). Следовательно, 2-месячный срок для предъявления требований истек 17.11.2018.

Заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Рязанской области 01.10.2018 (том 13, л. д. 78 – 79).

Таким образом, поскольку Банк обратился с требованием в установленный статьей 142 Закона о банкротства срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 № Ф10-4099/2011 по делу № 35-11593/2010, определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № ВАС-9302/14.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу                                    № А54-7457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина