АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14127/2022 

Дата принятия решения – 23 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 404 400 руб. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 

с привлечением в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО6  Фенила Фенисовича, общество с ограниченной ответственностью  «Прайм Проект», акционерное общество «Макс», 

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.07.2021г.,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.08.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 404 400 руб. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 31.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО2; ФИО6 Фенил Фенисович.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО5.  Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Прайм Проект».

Определением суда от 11.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №930-А65-14127/2022 от 08.11.2022г.

Определением суда от  07.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Макс».

В судебное заседание 10.01.2023 истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просив взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 404 400 руб. неустойки рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.01.2023г. с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и  до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходов на госпошлину оплату финансовому уполномоченному, 517  руб. 34  коп. почтовых расходов и 12 960 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела заключения специалиста №1304477 от 07.12.2022 о проверке экспертного заключения №930-А65-14127/2022 от 08.11.2022, подготовленного ООО «Адванс» Экспертное агентство».

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу.

От экспертной организации ООО «Адванс» Экспертное агентство» для приобщения к материалам дела поступила копия трудового договора №4 от 10.01.2022, заключенного между ООО «Адванс» Экспертное агентство» и ФИО5

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дал пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста №1304477 от 07.12.2022; исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, дал пояснения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств Volkswagen Polo г/н 

<

***> 116RUS (водитель ФИО6), Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и Kia Optima, г/н 

<

***>  (водитель не установлен).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> 116RUS ФИО6, который управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии МММ №5017693409. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Письмом исх.№И-013GS19-013761 от 10.01.2020 ответчик сообщил потерпевшему об отказе в выплате, по мотиву того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 16.11.2019г.

Не согласившись с данными результатами страховой компании, потерпевшим  ФИО2 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №104-ФНУ от 19.12.2019, подготовленному ООО «Авангард Премиум»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 1 475 133 рублей. Кроме того, экспертом были сделаны выводы, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> могли быть образованы в ДТП от 16.11.2019 при заявленных обстоятельствах.  Стоимость затрат на оценку составили 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019г.).

Также, 30 ноября 2021 года потерпевший обратился в другую независимую экспертную компанию с заявлением о составлении акта экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию №687/21 от 30.11.2021, подготовленному экспертом – трасологом ООО АНЭ «ЗЕВС»  ФИО7, все повреждения  транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***>, указанные в акте осмотра №104-ФНУ от 19.12.2019 состоят в прямой причинной связи между собой и относятся к ДТП от 16.11.2019г.

В дальнейшем, 09 декабря 2021 между ФИО2 (цедент) и истцом, (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

18 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке права требования с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1% от страховой выплаты, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 10.01.2020 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-20324/5010-007 от 18.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на результаты экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Несогласие с решением финансового уполномоченного  и отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения ТС Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue (гос. номер 

<

***>) обстоятельствам ДТП от 16.11.2019 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue (гос. номер 

<

***>) на дату ДТП 16.11.2019 г по с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению №930-А65-14127/2022, заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue г/н 

<

***>, могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 16.11.2022г., за исключением комплекса царапин диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue г/н 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП от 16.11.2019 в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочников РСА составляет 1 627 918 руб. (без учета износа) и 1 308 400 руб. (с учетом износа).

Ответчик  выразил свое несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста №1304477 от 07.12.2022 о проверке экспертного заключения №930-А65-14127/2022 от 08.11.2022, в том числе указав, что эксперт ФИО5 не является штатным сотрудником ООО «Адванс» Экспертное агентство» и, соответственно, не мог проводит судебную экспертизу. Кроме того, судебным экспертом не был проведен осмотр ни одного из автомобилей, участвующих в рассматриваемом событии, эксперт в своем заключении берет за основу автомобиль-аналог виновника ДТП, экспертом в полной мере не были проанализированы фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также является штатным сотрудником экспертной организации, в подтверждении его представлен трудовой договор от 10.01.2022г.; при исследовании экспертом использованы специальные методики. 

При изучении представленной ответчиком рецензии ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его, суду не представлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб. в рамках установленной суммы ОСАГО, а также на основании ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019г.), поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании 404 400 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 и неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1% в день от суммы страхового возмещения, по дату выплаты, но не более 400 000 рублей, суд установил следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате. 

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключенный с третьими лицами договоров уступки права требования. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к страховым компаниям для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 из расчета 0,1% в размере 40 400 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также, неустойка подлежит начислению за период с даты вынесения решения суда в размере 1 %, насчитанная на сумму страхового возмещения  400 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом правомерность требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждено результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №4 от 12.02.2022г. на сумму 15 000 руб. 

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. (Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020). 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 517,34 руб.  документально подтверждены и являются обоснованными и также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 40 400 руб. неустойки рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.01.2023г. с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и  до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходов на госпошлину оплату финансовому уполномоченному,  517  руб. 34  коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 668 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко